Форум казахстанского налогоплательщика

В этой теме предлагаю делиться тайными и сокровенными знаниями - наработками, использование которых может уменьшить вероятность уплаты административного штрафа.

В основном, мои "наработки" здесь основаны на возможности прямого или опосредованного применения установленных основополагающих принципов законодательства об административных правонарушениях.

Первая наработка-предложение основана на прямом использовании принципа судебной защиты прав, свобод и законных интересов лица, установленном статьей 27 КоАП РК.

Какой порядок производства по налоговым правонарушениях мы имеем "как правило"?
Как правило: "инспектор" приглашает лицо, привлекаемое к адм.ответственности, или его законного представителя, отбирает у него объяснительную по какому-то факту, готовить протокол об адм.правонарушении, вручает этот протокол с сопутствующими бумагами, затем начальник/зам.начальника того же налогового управления "вполуха" выслушивает/рассматривает дело и выносит постановление о наложении адм.взыскания в виде адм.штрафа. Впоследствии, лицо, привлекаемое к адм.ответственности, вправе в 10-дневный срок подать жалобу на постановление в вышестоящий ОНС или адм.суд (САС). Если жалоба осается без изменений, то постановление это уже обжаловано быть не может, может быть только опротестовано в порядке надзора ... Генеральным прокурором в Верховный суд. [Есть еще гипотетическая возможность оспаривания решения вышестоящего налогового органа по жалобе на постановление, но про него сейчас не будем говорить].
То есть дело проходит по рукам 3-х чиновников и 2-х органов, желанием которых оно может быть прекращено:
1) НУ - специалист (возбуждение дела)
2) НУ - руководитель НУ (рассмотрение дела, вынесение постановления)
3) судья САС (рассмотрение дела по жалобе на постановление) или 3) вышестоящий ОНС (рассмотрение дела по жалобе на постановление)
(возможность принесения протеста прокурором - не рассматриваем)

Если подумать, то следует прийти к выводу, что вероятность невынесения постановления о наложении штрафа тем же налоговым органом, работник которого возбудил дело об адм.правонарушении (составил протокол), то есть который уже усмотрел в деяниях налогоплательщика состав правонарушения, - невысока, мягко говоря.

Более того, увы, но бывают нередко случаи, когда дело до вступления постановления о штрафе в законную силу пройдет через только дело проходит по рукам 2-х чиновников в 2-х органах:
1) НУ - специалист (возбуждение дела, оформление постановления)
2) судья САС (рассмотрение дела по жалобе на постановление) или 2) вышестоящий ОНС (рассмотрение дела по жалобе на постановление)
В этих случаях, специалист выносит вам на подпись не протокол только (как должно быть), а протокол + готовое постановление о наложении штрафа, часто уже подписанное и скрепленное гербовой печатью.

Что я предлагаю?
Я предлагаю передать протокол об административном правонарушении для разбирательства чиновнику, который не аффилиирован с налоговыми органами - судье САС.
В этом случае, система будет такой:
1) работник ОНС - возбуждает дело (составляет протокол,
2) судья САС - рассматривает дело и выносит постановление,
3) судья областного суда (либо городского - в Астане лили Алматы) - рассматривает дело по жалобе на постановление, если таковое будет.

В такой системе, imho, вероятность благополучного для налогоплательщика исхода дела раза в 1,5 выше, поскольку и судья САС, и судья обл.суда - не связаны внутрикорпоративными обязательствами работников органов налоговой службы.

Как это организовать?
Очень просто, для этого необходимо только лишь, получив протокол об административном правонарушении, не расписываясь в получении протокола, подать в орган налоговой службы заявление с примерно таким текстом:

Руководителю ГУ "Налоговое управление по .... Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан"

от _________________________


ЗАЯВЛЕНИЕ

В соответствии со ст.27, ч.5 ст.539 Кодекса Республики Казахстан от 30.01.2001 N 155-II "Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях" прошу дело об административном правонарушении, возбужденное протоколом № _ _ _ от __________________, передать в суд для рассмотрения судьей.

ФИО подпись дата

Налоговый юрист
спасибо большое, а есть примеры из жизни, т.е. кто-то довел дело до суда и избежал штрафа по адм.правонарушению?

tahasan
Есть, конечно. И при суде, как первой инстанции разбирательства по адм.делу, и при суде, рассматривающем жалобу на постановление руководителя НУ.

Так нечестно, вы пытаетесь нас втянуть в тему, где вы, как рыба в воде, а мы только делаем первые шаги.
А если серьезно, то можно было договорится с инспектором, чтобы за непредоставленную отчетность, наказывали не отдельно, а по совокупности. Что вы на это скажите?

Я тоже поднимала этот вопрос, но в более конкретном случае, если интересно - почитайте.
Как уменьшить штрафы при несвоевременной уплате налогов
Конечно у Вас ситуация более общая и совсем другой подход к решению, но объединяет нежелание покорно платить штрафы .

Senator_I, это не правильно, но часто на амбразуру, из которой вылетает обвинение в административно наказуемом проступке, кидают именно бухгалтера.

По поводу желания "за непредоставленную отчетность, наказывали не отдельно, а по совокупности": здесь у юристов мнения разнятся...
Если, к примеру, я считаю, что непредставление одной и той же формы налоговой отчетности в течение нескольких сроков подряд необходимо квалифицировать как одно длящееся правонарушение, то судебная практика пошла по пути совершенно противоположного мнения: одна форма, один срок - одно правонарушение.

О возможностях "договориться" - я не обсуждаю. "Договориться" - это всегда неправовой способ решения ситуации, а я всё-таки считаю себя юристом.

Senator_I писал(а):А если серьезно, то можно было договорится с инспектором, чтобы за непредоставленную отчетность, наказывали не отдельно, а по совокупности. Что вы на это скажите?

Ну так у нас итак штрафуют один раз за все непредоставленные отчеты. По крайней мере в Шымкенте и Таразе так.

Нуреке писал(а):Ну так у нас итак штрафуют один раз за все непредоставленные отчеты.

Нет, у нас бывает и за каждую отчетность отдельно! До 200 тысяч штраф доходит!

Налоговый юрист писал(а):О возможностях "договориться" - я не обсуждаю.

Я имею в виду не взятку, а мнение инспектора. Опять же, все зависит от его точки зрения, может оштрафовать как за одно правонарушение, а может за каждую декларацию по 35 МРП вкатить.

Senator_I писал(а):Я имею в виду не взятку, а мнение инспектора. Опять же, все зависит от его точки зрения, может оштрафовать как за одно правонарушение, а может за каждую декларацию по 35 МРП вкатить.

Вот это, IMHO, очень важный момент: "инспектор" не имеет прав штрафовать. Он может только, если считает это обоснованным, возбудить дело об адм.правонарушении.
Это одна из первейших причин обвинительного уклона создавшейся сегодня у нас системы производства по делам об административных правонарушениях: исключительно формальный подход.
Какие такие доказательства вы хотите? Какой такой принцип вины? Что значит: "нет события правонарушения"? Что значит: "лишили права на защиту"? Кто вам сказал, что сомнения должны толковаться в вашу пользу? - нет у наших чиновников ни опыта, ни желания, ни культуры для соблюдения важнейших принципов административного законодательства...
У вот судей этого всего чуток больше, кроме того, судье можно доказать, что "глупость", сотворенная работником налогового управления - это и есть "глупость", а не "незначительный недостаток в работе".

А еще у налоговой всегда аргумент, мол, смотрите, если будете возмущаться, вам с нами еще долго работать потом, вот люди и не связываются лишний раз, права не отстаивают. Вот два случая: один раз оштрафовали за расхождение суммы по Z-отчету и наличностью в кассе на 10 тенге (!), хотя у нас в супермаркетах разница до полутора тысяч в день доходит, из-за того, что сдачу неправильно дают. И второй случай, пришли с проверкой 28 числа, хотя предписание было до 22. И тоже наши уплатили штраф, вместо того, чтобы опротестовать вообще факт проверки.

Кстати, хочу написать в тему. Чтобы уменьшить вероятность штрафа, необходимо после отправки налоговой отчетности и уплаты налогов, подкачивать через КН или ИНИС лицевые счета ,причем дату ставить по сроку налогов, например не сегодняшнюю (8 ноября), а 15 или даже лучше 20 ноября (допускается программой). Тогда там будут все начисления и уплаты за текущий квартал.

Налоговый юрист как я думаю передачей дела в суд все не заканчивается, а только начинается.
В суде предприятие должен представлять специалист, а именно налоговый юрист, сколько примерно может стоить такая услуга, если брать со стороны ? Или вы считаете что с этим может справиться бухгалтер? Тогда дайте пожалуйста небольшой мастер-класс, как бухгалтер может обосновать , почему на предприятие не нужно налагать адм.штраф. Т.е. я думаю просто прийти в суд и заявить - "не налагайте на нас штраф, у нас нет денег" недостаточно. Наверно есть какие -то смягчающие обстоятельства - больничный лист бухгалтера, командировка руководителя ( который должен подписать платежку на налоги ), неполадки в инете в последний день отправки отчета? Возможно ли не имея никаких "отмазок" избежать штрафа, и как это можно сделать, ведь суд тоже не в 100% случаев отменяет штрафы. А ведь есть еще судебные издержки, их предприятие должно заплатить ? В каком размере?
В каких случаях стоит побороться, а в каких молча заплатить, чтоб не потерять еще больше?

tahasan писал(а):Налоговый юрист как я думаю передачей дела в суд все не заканчивается, а только начинается.
В суде предприятие должен представлять специалист, а именно налоговый юрист, сколько примерно может стоить такая услуга, если брать со стороны ?

Здесь не может быть однозначного ответа: сильно зависит от города, где практикует юрист, степени его квалификации и сложности ситуации, в которой нужна помощь.

Мне известны квалифицированные юристы со знаниями и опытом в области налоговых споров, которые окажут вам услуги за $80-$100 в час, но есть и такие, которые попросят $350+ за такой же час, а можно еще найти и молодого начинающего, но неплохо соображающего, который будет довольствоваться, скажем суммой в размере 70000 или 150000 тенге за участие в деле, полностью, включая все консультации, документы и представительство.
Еще, в случае существенных объемов предполагаемой для клиента имущественной выгоды (в данном случае - размеров штрафов/налогов), помимо оплаты за время работы, квалифицированный юрист может попросить выплатить ему, дополнительно, гонорар за получение клиентом таковой имущественной выгоды.

tahasan писал(а):Или вы считаете что с этим может справиться бухгалтер?

Разве что Очень Хороший Главный Бухгалтер.
Просто для успешной работы в суде по делу об административных правонарушениях необходимо понимание/осознание хотя бы некоторых базовых, основополагающих понятий из соответствующей правовой отрасли. Понимать, что такое административное правонарушение, что такое состав правонарушения, включая его составляющие части (субъект, объект, объективная и субъективная стороны), какие существуют обязательные условия привлечения к адм.ответственности юридического лица, и т.д., и т.п.

tahasan писал(а): Тогда дайте пожалуйста небольшой мастер-класс, как бухгалтер может обосновать , почему на предприятие не нужно налагать адм.штраф. Т.е. я думаю просто прийти в суд и заявить - "не налагайте на нас штраф, у нас нет денег" недостаточно.

Мастер-класс я, конечно, давать не буду - я еще не настолько стар, чтобы отказаться от собственной юридической практики и уйти в преподавание.

Но вот на пару основных моментов, попробую обратить внимание:
непривлечение лица к административной ответственности или освобождения от адм.ответственности, можно требовать или просить.
Требовать можно при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, (ст.580 КоАП РК), просить - при наличии обстоятельств, позволяющие не привлекать к административной ответственности, (ст.581 КоАП РК).

В соответствии со ст.665 КоАП РК основаниями к отмене либо изменению не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и вынесению нового постановления являются:
1) несоответствие выводов судьи, органа (должностного лица) о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, исследованным при рассмотрении жалобы, протеста доказательствам;
2) неправильное применение закона об административной ответственности;
3) существенное нарушение процессуальных норм КоАП;
4) несоответствие наложенного постановлением административного взыскания характеру совершенного правонарушения, личности виновного или имущественному положению юридического лица.
Также при обжаловании постановления можно просить суд и об освобождения от ответственности по ст.581 КоАП РК.

Теперь, о волшебных "событие правонарушения" или "состав правонарушения".
Вот здесь бухгалтер может быть очень полезен юристу для того, чтобы доказать их отсутствие:

Событие правонарушения - это то самое противоправное деяние (нарушение закона), которое указано в диспозиции той части и статьи КоАП по которой вы привлекаетесь к ответственности. Диспозиция - это текст, начинающийся сразу за номером части статьи и заканчивающейся перед тире, за которым идет описание возможной санкции.
Например, по части 4-й ст.209 КоАП диспозицией является следующий текст:

Превышение суммы фактически исчисленного корпоративного подоходного налога за налоговый период над суммой исчисленных авансовых платежей в течение налогового периода в размере более двадцати процентов

Санкция -

влечет штраф в размере сорока процентов от суммы превышения фактического налога

Ну и вот, допустим, вы исчислили авансовых платежей 500 тыс., и сумму КПН - 300 тыс, и специалист ОНС составляет протокол об адм.правонарушении (300 от 500 = 60% - занижение на 40%!) - можно утверждать о том, что предусмотренное ч.4 ст.209 КоАП деяние не имело места (а специалист был тупой), т,е. отсутствует событие административного правонарушения. Также можно утверждать об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.209 КоАП, если дело возбуждается в отношении лица, которое не обязано исчислять авансовые платежи и не исчислял их.

Состав правонарушения = это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков деяния, которые характеризуют (определяют) его как правонарушение и являются основанием привлечения субъекта правонарушения к юридической ответственности.
Для правильного установления состава правонарушения, совершенного юридическим лицом, в частности, важное значение имеет норма ч.2 ст.36 КоАП РК, определяющей особенности административной ответственности юр.лица:

Юридическое лицо подлежит административной ответственности за административное правонарушение, если предусмотренное особенной частью настоящего раздела деяние было совершено, санкционировано, одобрено органом или лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом.

Рекомендую выделенную формулу выучить наизусть, поскольку она очень важна. Эта формула означает следующее: если противоправное деяние совершилось вне зависимости от воли, действия или бездействия органа юр.лица, то оно не подлежит административной ответственности, поскольку отсутствует состав правонарушения.

Простейший пример приведу такой: юридическое лицо привлекается к административной ответственности на основании ч.1 статьи 213 КоАП РК за то, что в ходе налоговой проверки в его первичных документах была обнаружена кучка сопроводительных накладных зеленого цвета, оформленных с нарушением Правил оформления сопроводительных накладных.
Однако, в этих накладных привлекаемый к адм.ответственности налогоплательщик был указан в качестве Получателя нефтепродуктов. В соответствии с нормами пунктов 2 и 8 Правил оформления сопроводительных накладных обязанность по оформлению сопроводительных накладных возложена законодательством на Поставщиков нефтепродуктов.
При таких условиях органы привлекаемого к адм.ответственности налогоплательщика никаким образом не должны были и не могли влиять на оформление рассматриваемых сопроводительных накладных на мазут, - с связи с этими накладными в деяниях налогоплательщика не может быть состава правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 213 КоАП РК.

tahasan писал(а):Наверно есть какие -то смягчающие обстоятельства - больничный лист бухгалтера, командировка руководителя ( который должен подписать платежку на налоги ), неполадки в инете в последний день отправки отчета?

Не думаю, что слезы по поводу отсутствия или болезни того или иного работника реально могут повлиять в пользу налогоплательщика (конечно, если речь не идет об ИП - его болезнь может доказать отсутствие вины данного гражданина и, соответственно, отсутствие состава правонарушения).
По поводу технических сбоев - более вероятно. На эту тему есть, даже, специальная норма в ч.1 ст.580 КоАП:

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению
...
8) в случае возникновения технических ошибок в программном обеспечении, подтвержденных уполномоченным органом, осуществляющим руководство в сфере обеспечения поступлений налогов и других обязательных платежей в бюджет, которые привели к неисполнению налогоплательщиком налогового обязательства по представлению форм налоговой отчетности в электронном виде в срок, установленный законодательством Республики Казахстан;

Но просто сбой И-нета - возможно, поможет вам получить освобождение от ответственности, но совершенно не обязательно: "у вас была возможность сдать эту отчетность на бумажных носителях"...

tahasan писал(а):В каких случаях стоит побороться, а в каких молча заплатить, чтоб не потерять еще больше?

Вот это, на мой взгляд, очень правильный и разумный вопрос!
Полагаю, что при осуществлении предпринимательской деятельности потери - неизбежны. И всегда можно установить их допустимый размер для того или иного аспекта деятельности, в т.ч. и для штрафов.

Поэтому я своим клиентам, интересующихся, к примеру, о перспективах судебного оспаривания одного единственного штрафа на 20 мрп рекомендую не тратить деньги даже на получение консультации про такую возможность, поскольку при обращении с жалобой в суд судебные издержки (включая оплату услуг юриста) будут, безусловно, выше и никто их не возместит.

Конечно и из этих правил бывают исключения, когда важнее принцип или когда является недопустимым последующий рецидив правонарушений...

Налоговый юрист большое спасибо за подробный ответ !

Налоговый юрист писал(а):если противоправное деяние совершилось вне зависимости от воли, действия или бездействия органа юр.лица, то оно не подлежит административной ответственности, поскольку отсутствует состав правонарушения.

можно ли это понимать так, что если нам выписал поставщик с-ф с нарушением, например
неправильно указал свой юр.адрес или номер св-ва по НДС, мы не несем адм. ответственности за невольно совершенное нами нарушение при заполнении 300 ф.
Т.е.если у нас сторнируют НДС из зачета, нас не могут оштрафовать за занижение НДС?

tahasan писал(а):Налоговый юрист большое спасибо за подробный ответ !

Налоговый юрист писал(а):если противоправное деяние совершилось вне зависимости от воли, действия или бездействия органа юр.лица, то оно не подлежит административной ответственности, поскольку отсутствует состав правонарушения.

можно ли это понимать так, что если нам выписал поставщик с-ф с нарушением, например
неправильно указал свой юр.адрес или номер св-ва по НДС, мы не несем адм. ответственности за невольно совершенное нами нарушение при заполнении 300 ф.
Т.е.если у нас сторнируют НДС из зачета, нас не могут оштрафовать за занижение НДС?

Я думаю, так и надо понимать: если событие, образующее правонарушение, возникло не по причине действий или бездействия органов юр.лица, то это юр.лицо не должно нести адм.ответственность.

Здесь главным полагаю иметь возможность доказать, что налогоплательщик выполнил все свои обязанности, предусмотренные налоговым законодательством и осуществил при исчислении налогов действия, предусмотренные НК РК. То есть в данном случае важен факт отсутствия обязанности налогоплательщика-покупателя проверять соответствие адреса поставщика в сч.-ф. юридическому адресу этого поставщика.

Кстати говоря, я не уверен, что при допущении поставщиком ошибки в написании адреса поставщика в счете-фактуре этот счет-фактура не должна быть учтена при исчислении зачета по НДС.

Да, поучительный ответ. Получается, можно доказывать малозначительность нарушения, если, к примеру, не сдали так называемую "нолевку", а на них штраф за это в 35000 раз больше правонарушения. Хотелось бы еще вернуться к лжепредприятиям, т.к., к примеру, среди наших покупателей, которым мы продаем продукты и выписываем счета-фактуры запросто могут быть и такие. И получается, на каждую сделку с ними надо подавать в суд о признании действительной? А если этих сделок было по 15 в месяц каждая по полторы-две тысячи, вообще резона тогда нет. А если те, у кого мы закупали, признают лжепредприятиями, а мы у них реально брали товар, то тогда и проданный товар надо из зачета исключать получается?

Senator_I писал(а):Получается, можно доказывать малозначительность нарушения, если, к примеру, не сдали так называемую "нолевку", а на них штраф за это в 35000 раз больше правонарушения.

Сомневаюсь, что здесь есть "малозначительность". Вред от нарушения налогового обязательства в части представления налоговой отчетности невозможно исчислить в материальной форме. Поэтому он не может быть сопоставим с суммой штрафа.

Senator_I писал(а):Хотелось бы еще вернуться к лжепредприятиям

Я бы предпочел не обсуждать этот аспект в данной теме, поскольку проблемы контрагентов лжепредприятий - это отдельная огромная и сильно больная тема.
Может быть в будущем обсудим ее отдельно.

Налоговый юрист писал(а):Может быть в будущем обсудим ее отдельно.

Ок, будем ждать. Кстати, в соседней теме как раз поднялся практический вопрос по наложению адмштрафа за неверное заполнение в 910 поля Код НК по месту жительства.

Еще один важный аспект в борьбе по защите своих прав в административном процессе - возможность, вернее, невозможность представительства в административном процессе (за установленными Законом исключениями).

Здесь под "административным процессом" я понимаю этапы составления протокола об административном правонарушении и первого разбирательства, оканчивающегося первым постановлением по делу (например, о наложении штрафа).
(NB: Этап обжалования постановления в суде осуществляется в ином процессуальном порядке)

Под "представительством" - возможность участия в процессе не лично, а через представителя (например, через профессионального юриста или опытного бухгалтера).

Так вот.в силу норм ст.9, и части 1 ст.578 КоАП РК производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться строго в порядке, установленном КоАП РК.

Представительство в административном процессе предусмотрено только для "физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно осуществлять свои права," - защиту их интересов и прав осуществляют их законные представители (ст.586 КоАП).

Всем остальным смертным дозволено иметь Защитника (ст.586 КоАП) - "В качестве защитников допускаются адвокаты, супруг (супруга), близкие родственники или законные представители лица, привлекаемого к административной ответственности. Иностранные адвокаты допускаются к участию в деле в качестве защитников, если это предусмотрено международным договором Республики Казахстан с соответствующим государством на взаимной основе в порядке, определяемом законодательством."

При этом наличие защитника не освобождает физ.лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (ст.584) от необходимости лично участвовать в процессуальных действиях по делу, в т.ч. участвовать в процедуре составления и получения протокола об адм.правонарушении.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (ст.587 КоАП РК).
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, являющееся в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Также юридическое лицо вправе иметь защитника, каковым может выступить только адвокат.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Законный представитель или защитник - и всё. Никаких других представителей. Нормы гражданского законодательства о представительстве не могут быть применены к рассматриваемым отношениям по той причине, что они не является составляющей частью законодательства об адм.правонарушениях (ст.1 КоАП РК).

Обратите внимание: ни главный бухгалтер, ни иное лицо, наделенное полномочиями представителя налогоплательщика в налоговых правоотношениях, как правило, не является законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, и не вправе представлять его в административном процессе.

Если так, всё же, произошло, то имеем в виду наличие реальных нарушений процессуальных норм КоАП при возбуждении и рассмотрении дела и вынесении постановления по делу, что позволит нам заявить в жалобе на постановление следующее:

...при составлении Протокола было нарушено множество установленных ст.635 КоАП РК обязательных норм: Протокол не содержит объяснений законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело; при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело не разъяснены его права и обязанности; Протокол не подписан лицом, совершившим административное правонарушение; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и изложить свои замечания; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело не была вручена копия Протокола немедленно после его составления.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.3 ст.640, пп. 4) ч.1 статьи 646 КоАП РК обязывали должностное лицо, рассматривающего дело об административном правонарушении, вынести определение о возвращении Протокола составившему его должностному лицу, что не было сделано.

Составив Протокол и рассмотрев дело без уведомления и участия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, орган... , фактически, подверг ТОО "XYZ" штрафу без установленной законом процедуры рассмотрения дела и всех его обстоятельств, с лишением гарантированных законом прав лица, в отношении которого вменяется административное правонарушение, даже, не предоставив законному представителю юридического лица право дать объяснения об обстоятельствах дела.

Только то обстоятельство, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела не предоставлено право дать объяснения об обстоятельствах дела, в силу пп.5) ч.3 ст.668 КоАП РК является основанием для отмены Постановления во всяком случае.

При составлении этой статьи, помимо авторского текста использовались формулировки норм КоАП и сообщений КЮФ http://forum.zakon.kz

О, как интересно, оказывается, но думаю, если налоговикам указать на из нарушения самими КОАП (а это случается частенько), они будут не сильно довольны?