Форум казахстанского налогоплательщика

Lada писал(а):

Машуня писал(а):Tais

в годовом отчете вы можете отразить сумму оплаты как сомнительные требования, и взять себе на вычеты в соответствии со ст. 105

Ну и какие же это сомнительные требования когда есть акт выполненных работ? Это вычеты, а вот право на зачетный НДС нет так как нет счф. Так что относите на расходы согласно акта всю сумму вместе с НДС.

Так написано, что до сих пор нет акта и сч-факт.
"Наша компания в 2006г. оплатила сумму за услуги.Акта и сч.ф. до сих пор не получены."
Надо списать дебиторскую задолженность за счет своей прибыли, что конечно грустно.
У нас несколько таких поставщиков было.

а если дословно то

Iva писал(а):при торговых операциях или оказании услуг

Iva писал(а):

Lada писал(а):

Машуня писал(а):Tais

в годовом отчете вы можете отразить сумму оплаты как сомнительные требования, и взять себе на вычеты в соответствии со ст. 105

Ну и какие же это сомнительные требования когда есть акт выполненных работ? Это вычеты, а вот право на зачетный НДС нет так как нет счф. Так что относите на расходы согласно акта всю сумму вместе с НДС.

Так написано, что до сих пор нет акта и сч-факт.
"Наша компания в 2006г. оплатила сумму за услуги.Акта и сч.ф. до сих пор не получены."
Надо списать дебиторскую задолженность за счет своей прибыли, что конечно грустно.
У нас несколько таких поставщиков было.

Простите не так прочла. Списать за счет прибыли нельзя. По истечении трех лет обязаны признать сомнительным долгом.

ЛЮДМИЛА И писал(а):а если дословно то

Iva писал(а):при торговых операциях или оказании услуг

Ребятки-демократки давайте кислое от пресного начнем отделять. ТОО реализовало товары, работы, услуги - правильно? Да правильно. Клиент не оплатил самостоятельно, а производит оплату по решению суда - так? Ну а платить он за реализации товаров, работ, услуг с применением условий договора в виде прочей прибыли - пени и возмещает по решению суда издерки. Итак главное клиент платит не занятые деньги, не финансирование чего-то там и т.д.. Значит условие соблюдено - плата за реализацию и есть торговая операция. С сопутствующими присужденными.

Lada писал(а):А вот если предположить от обратного (попытка логического размышления) если они бы оплатили безналом, то по логике ТОО они без платежного поручения могли бы оплатить? Разумеется нет. Чек пробивается на всю сумму, часть суммы это 1210 закрытие Дт, часть сумма это прочий необлагаемый доход - пеня, часть суммы закрывает оплаченную пошлину. Можно в одном чеке пробить три суммы и дело в шляпе, но не пробивать чек и приходовать деньги от клиента просто по ПО крайне не правильно.

Согласна полностью.
Если пробить -нарушения 100% нет, а если не пробить, то Чем мы рискуем, если пробьем чек- ни чем.
Банковская выписка, равноценна контрольному чеку. И почему многие считают,что пени, штрыфы и госпошлины не относятся к торговым операциям. Я считаю, что относятся. Это взаимоотношения с контрагентами, тем более, связанные договорами, в которых указаны такие взаимоотношения, как пени, штрафы, неустойки и пр. Решение суда -это тоже взаимотношения с контрагентами.

И ещё добавлю: У одних пени, штрафы и т.п. - расходы, у других доходы - разьве -это не торговая операция?
Пени, штрафы в бюджет -это нарушение закона, в таком случае даже на вычеты не берем, потаму что это карающая мера, а не тоговая сделка. А вот договор на поставку, покупку - это тоговая сделка. В том числе и все что в нем оговорено

Спасибо всем за обсуждение, но почему-то никто не высказался по-поводу первой части моего вопроса:
Правомерно ли отнесение суммы дебиторской задолженности за реализованный товар на счет 1282, т.е. 3 000 000 и 600 000 были списаны со счета 1210 и перенесены на счет 1282? Мое мнение, что 3 600 000 должны оставаться на сч.1210 и учитываться на сч.1210 вне зависимости, есть ли решение суда или нет

У меня пени и неустойки сидят в номенклатуре, поэтому для меня не имеет значения на каком счете 1210 или 1282,
когда такие отношения закрываются в течении отчетного периода. А вот если они затягиваются на следующий год, тогда можно перенести на 1282, чтобы с толку не сбивали.

В данном нам НПА варианте плана счетов есть 1280 Прочая краткосрочная дебиторская задолженность. Вы к сожалению не написали что именно по учетной политике у Вас на этом счете 1282 собирается в учете, плюс вопрос о том насколько это вообще краткосрочная была задолженность тоже так сказать не был указан (или я не внимательно прочла) - я ничего сказать не могу по первой части вопроса.

Ладушка, умничка, как всегда положила меня на лопатки. Насчет долгосрочной и краткосрочной я не подумала. Признаю.

Задолженность КС. На сч.1282 - возврат гос.пошлины, материальный и моральный ущерб и т.п.

Ну если у Вас "На сч.1282 - возврат гос.пошлины, материальный и моральный ущерб и т.п.", то перенесенный на этот счет основной долг клиента не соответствует Вашей же учетной политике - значит не правильная проводка была сделана. Тут либо проводку убрать (что наиболее правильно) либо учетную политику переписывать (что ужасно нудное дело).

biluha писал(а):Ладушка, умничка, как всегда положила меня на лопатки. Насчет долгосрочной и краткосрочной я не подумала. Признаю.

Никаких лопаток. Мы же не на ринге. Мы просто делимся опытом. Так что - принимайте маленькую порцию

А если абстрагироваться от конкретной учетной политики, то как бы Вы поступили: оставили на сч.1210 или тоже перенесли всю задолженность на сч.1280?

Я бы оставила все на 1210. Понадобиться когда нибудь акт сверки - встречка к примеру- и будет бардачок ни один налоговик не поймет куда Дт девался и что там с оплатой и куда дели денежку которую оплатили.

Lada писал(а):и будет бардачок

Так у нас и так из-за этого бардачок: кассиры не пробивают чек, т.к. задолженность не на счете 1210. Из-за чего я и обратилась к форуму.
Старый бух считает, что т.к. "по решению суда", то теперь вся задолженность должна сидеть на сч.1282 "Задолженность по претензиям".
Я возражаю: 3 000 000 и 600 000 возникли не в результате решения суда, а гораздо раньше и природа их происхождения не изменилась из-за смены дебитора. В результате решения суда возникла дебиторская в виде гос.пошлины, вот ее-то и нужно учитывать на счете 1282. Разве не так?

Дт по уплате госпошлины возникла не в результате решения суда, а по факту оплаты. По решению суда она возмещается ответчиком. Но это не задолженность по претензиям. Вам оплату произвели не по претензии, а по решению суда. Так что есть у Вас в учетке не написано что "по претензиям, по решению суда, по обоюдному соглашению сторон", то это не 1282.

Lada писал(а):Дт по уплате госпошлины возникла не в результате решения суда, а по факту оплаты.

Лада, Вы что-то путаете... Дебиторская по гос. пошлине возникла именно по решению суда, т.е. в результате решения суда, вынесенного в нашу пользу, а не в момент ее оплаты Именно суд вменил ответчику в обязанность (обязал) возместить (компенсировать) наши затраты, по ранее уплаченной гос. пошлине.

Нет не путаю. Согласно действующего законодательства госпошлина платится до подачи заявления в суд. Вот Дт готовченко. Далее решение суда влияет на дальнейшую судьбу этого Дт. А Вы что пошлину оплатили после того как состоялся суд и было вынесено решение? Думаю что нет. Отсюда вывод что Дт возникла в результате того, что Вы решили подать исковое заявление в суд, а не в результате решения суда.

Lada писал(а):Простите не так прочла. Списать за счет прибыли нельзя. По истечении трех лет обязаны признать сомнительным долгом.

Давайте все-таки разберемся с сомнительными требованиями.
Ситуация выше была такая: ТОО оплатило поставщику , но акта выполн. работ и счет-фактуры не было.Спрашивали, можно ли эту сумму оплаты поставить на вычеты.
«Статья 105. Вычет по сомнительным требованиям
1. Сомнительными требованиями признаются требования, возникшие в результате реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а также юридическим лицам-нерезидентам, осуществляющим деятельность в Республике Казахстан через постоянное учреждение, филиал, представительство, и не удовлетворенные в течение трех лет с момента возникновения требования. Сомнительными также признаются требования, возникшие по реализованным товарам, выполненным работам, оказанным услугам и не удовлетворенные в связи с признанием налогоплательщика-дебитора банкротом в соответствии с законодательством Республики Казахстан».

Т.е., если бы это ТОО оказало услуги, которые поставило в доход, а в течение 3 лет оплата не произошла, тогда бы и можно было ставить на вычеты, а в данном случае никакой реализации не было, а была только оплата поставщику услуг.
Как вы считаете?