Форум казахстанского налогоплательщика

Весной этого года довелось стать свидетелем одной очень невесёлой истории.

По рабочим делам нужно было взять консультацию в аудиторской конторе. Контора представляет собой большой кабинет, в котором приём ведут сразу несколько специалистов. Из посетителей только я и очень расстроенный молодой человек, как потом выяснилось ИП на СНР. Услышав его историю, я почти забыла с какой проблемой пришла я.
Не знаю, каким образом он попал под налоговую проверку, но попал. А так же попал на огромные штрафы по итогам проверки, в результате своих неосмотрительных действий. Бухгалтерскую документацию вёл самостоятельно, но добросовестно и со знанием дела, что довольно таки не часто встречается среди ИП на упрощёнке. Вид деятельности незамысловатый – торгово-закупочная деят-ть, расчёт только наличный через ККМ, вроде всё просто. Но он сознательно увеличивал свой полученный доход, чтобы уплатить в бюджет больше налогов. Например, доход за квартал 4 млн. тенге, он к нему плюсует ещё 500 тыс., отправляет 910.00 с доходом 4500000тенге, тем самым увеличивая 3% налога. Свои действия он мотивировал тем, что таким образом он оказывает поддержку государству, делает благотворительный взнос в бюджет. Вот такой вот патриотический посыл. Уж чего-чего, а наложение штрафных санкций на свои действия он никак не ожидал, вердикт, вынесенный налоговиками пошатнул его веру в хорошее-доброе. Он всё сокрушался: « Наше Государство, наверное, очень гордое и не берёт подачек»

А штрафы феноменальны: по статье 178 КоАП за «составления искаженной финансовой отчетности»

Статья 178. Нарушение законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности физическими и должностными лицами
1. Неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение физическими и должностными лицами обязанностей, предусмотренных законодательством Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности, совершенное в виде:
уклонения от ведения бухгалтерского учета, не причинившего крупного ущерба;
составления искаженной финансовой отчетности, сокрытия данных, подлежащих отражению в бухгалтерском учете, а равно уничтожения бухгалтерской документации, не причинивших крупного ущерба;
назначения на должность главного бухгалтера публичной организации лица, не имеющего сертификата профессионального бухгалтера, -
влечет штраф в размере ста месячных расчетных показателей.

Штраф – 100МРП. Но, так как для СНР отчётным периодом является квартал, финансовая отчётность составляется ежеквартально(баланс, фин. результат), то штрафные санкции применяются к каждому кварталу. За первый квартал штраф 100МРП, за второй 100МРП, за третий 100, и т. д. И так за несколько лет. Свою политику добровольной переплаты он вел с момента открытия ИП.

Вот думаю, почему проверяющие, не найдя других ошибок в начислении/уплате налогов так цепко вцепились именно в эту статью, и назначили более чем суровое наказание? Ответ можно лишь предполагать. Сижу, просматриваю КоАП и сравниваю штрафы по статьям, применимые для индивидуальных предпринимателей при первоначальном нарушении:
Статья 205. «Нарушение срока постановки на регистрационный учет в налоговом органе». Штраф 5-45МРП.
Статья 205-1. «Неправомерное осуществление деятельности при применении специального налогового режима». Штраф 15МРП.
Статья 208. «Отсутствие учетной документации и нарушение ведения налогового учета» Штраф 25 МРП.
Статья 208-1. «Уклонение от уплаты начисленных (исчисленных) сумм налогов и других обязательных платежей в бюджет» Штраф 35МРП.
Статья 209. «Занижение сумм налогов и других обязательных платежей в бюджет»!!! Штраф 30МРП.
Статья 211. «Выписка фиктивного счета-фактуры»!!! Штраф 35МРП.
Если измерять степень нарушения суммой штрафа, то получается, что «искажение финансовой отчётности»-100МРП куда более тяжкий грех, чем, например «занижение сумм налогов»-30МРП. Может, поэтому так щепетильны и строги налоговые инспектора?

Но как бы там ни было, считаю, что в данном случае мера наказания чересчур жёсткая, даже жестокая. Между предпосылками к действию и результатом действия (факт правонарушения) лежит большая пропасть, это мотивы (нельзя поставить на одну ступеньку умышленное нарушение и случайную ошибку). Но как-то они не берутся в расчёт, позиция такова: нарушил – отвечай, нечего ответить – значит виноват. Даже при рассмотрении уголовных дел чтобы обвинить человека в совершённом преступлении сначала нужно доказать его вину, а до этого момента действует презумпция невиновности. В сфере налогообложения всё с точностью наоборот: «Докажи, что ты не виноват!» Элементарный пример: необходимо доказывать, что ты не получал(!) уведомления в Кабинете Налогоплательщика, и поэтому ты на него не ответил(!). Звучит то как? Прям как в анекдоте: «Еды не было, но докажи, что ты не ел». А может, всё-таки ,имеет смысл рассмотреть ситуацию пошагово и сначала получить доказательства: 1) Что оно было отправлено; 2)Что оно было доставлено адресату; и только потом 3) Что получатель его прочёл.

Всё, закругляюсь. Уже вон как далекоооо от темы ушла. Остался только один вопрос:
Ребята, а может, мы сами себя так позиционируем, что к нам легко лепится теория «презумпция виновности»? А?

Senator_I писал(а):
Финотчетность, да еще и согласно НСФО, я думаю, они не вправе требовать, тем более выставлять штрафы за неправильное ведение бухучета. Если нашли нарушение, доначислили налоги и все, при чем тут финотчетность и т.п.

Совершенно верно, причём здесь налоговая служба. Они не вправе даже рассматривать административный материал по такой статье (ст.178 Административного Кодекса РК- далее Кодекс). Согласно статье 570п.1 кодекса - Органы налоговой службы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 88 (частями третьей, четвертой, пятой), 88-1 (частями второй, третьей), 166, 205 - 212, 215 - 219, 357-2 (частью первой), 358, 358-1, 360 настоящего Кодекса.
2. Рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать административные взыскания вправе руководители органов налоговой службы и их заместители.
Рассматривают такие дела (по ст.178 Кодекса) Органы Министерства финансов Республики Казахстан в соответствии со ст.571 п.1. Органы Министерства финансов Республики Казахстан рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 176 (частью второй), 177, 178, 179-2, 184-1, 184-2, 185, 186, 204, 357-2 (частью первой) настоящего Кодекса.
п.2. Рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать административные взыскания вправе:
2) за административные правонарушения, предусмотренные статьями 176 (частью второй), 177, 178, 179-2, 184-1, 184-2, 185, 186, 204, 357-2 (частью первой) настоящего Кодекса, - руководитель уполномоченного государственного органа в области государственного финансового контроля и государственных закупок и его заместители, руководители территориальных органов.

Так что какие штрафы не могут быть наложены со стороны налоговой службы. Смело в суд пусть обращается.

Спасибо за указание статей, сейчас почитаю Кодекс, очень полезная информция!

Lexa W, спасибо за информацию. Ценная.+

Пожалуйста,всегда рад помочь.

Помогайте, помогайте. Здесь всегда рады помощи.

Lexa W писал(а):Рассматривают такие дела (по ст.178 Кодекса) Органы Министерства финансов

можно вопрос: а разве Налоговый комитет не является юридически является органом МФ РК?

является и кстати все уведомления по камералке (точнее ответы) отправляются в мин.фин

Ну отправляются они не в сам минфин, просто НК МФ РК как подразделение МФ находится в его здании. Теперь надо определиться, может ли налоговый орган "называться орган МФ РК"

http://www.salyk.kz/RU/NK/Pages/default2.aspx
ведомство, орган

Вот получше ссылка на Положение http://www.pavlodar.com/zakon/?dok=02509&all=all

tahasan писал(а):И еще, разве НК компетентно в вопросах бухучета?

Я уже задавалась этим вопросом , насколько я помню раньше это была не их епархия, но тоже как и Кайрат-F2 думала , что Налоговый комитет юридически является органом МФ РК, нужно выснить не передали ли ему полномочия по контролю ведения бух.учета, тем более что фин.отчетность ЮЛ уже 2 года сдают в НК!
В поисках документа, определяющего уполномоченный орган по бух.учету я нашла такую инструкцию
"Инструкция Министерства финансов от 29.05.2002 N 244
"ИНСТРУКЦИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ОРГАНАМИ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН"http://www.pavlodar.com/zakon/?dok=02109&all=all

там есть п.32

32. Протокол об административном правонарушении (Приложение 3) составляется уполномоченным на то должностным лицом, за исключением случаев, предусмотренных статьей 639 Кодекса.

Право составления протокола об административном правонарушении предоставляется следующим должностным лицам:

Комитета финансового контроля Министерства финансов Республики Казахстан и его территориальных органов - начальникам Управлений, их заместителям, начальникам отделов, главным специалистам - главным контролерам - ревизорам, ведущим специалистам - ведущим контролерам - ревизорам при выявлении ими административных правонарушений, предусмотренных статьями 172, 176 (частью второй), 177, 178, 185 - 188, 203, 204 Кодекса;

так что все-таки не НК а Комитет финансового контроля Министерства финансов Республики Казахстан и его территориальные органы могут контролировать финотчетность.

Я тоже так считаю, иначе зачем в КоАП указывать статьи, по которым могут рассматривать дела Налоговый Комитет.

Налоговый Комитет может передать дело в Коммитет финансового контроля? Насколько они взаимосвязанны?

Я думаю что может, по крайней мере инициировать проверку Комитетом фин.контроля. Но посчитают ли те это преступление достойным таких штрафов? Мне непонятно почему аудиторы не посоветовали ему обжаловать действия НК? Ведь они не могут не знать кто что может проверять и за что штрафовать . Я поэтому думала что может НК передали полномочия, но это инструкция что я нашла имеет статус действующей. Короче , пока одни вопросы.

tahasan писал(а):Я думаю что может, по крайней мере инициировать проверку Комитетом фин.контроля. Но посчитают ли те это преступление достойным таких штрафов? Мне непонятно почему аудиторы не посоветовали ему обжаловать действия НК? Ведь они не могут не знать кто что может проверять и за что штрафовать . Я поэтому думала что может НК передали полномочия, но это инструкция что я нашла имеет статус действующей. Короче , пока одни вопросы.

В том то и дело, что я не знаю, кто наложил такие штрафы: НК, Комитет фин.контроля или финпол.

Вот поэтому я и говорю мы знаем об этом вопросе мало, чтоб делать свои выводы. Но обсуждение я думаю многим пошло на пользу, я по крайней мере узнала что то новое.
А если все-таки штраф выписала налоговая , я думаю ему судиться все-таки стоит, навряд ли они передадут в финконтроль после суда, признавшего их действия неправомочными.
Они не любят ( как и мы ) выносить свои косяки .
У нас в городе было дело, выписали штраф одной ТОО за реальное нарушение, но в акте или протоколе была неправильно указана статья НК ( опечатка ) , которая была нарушена, и ТОО подало в суд и выиграло дело ! А грозили милионные штрафы. Поэтому нужно биться до последней гранаты.

Поэтому нужно биться до последней гранаты.

Вы с моим шефом часом не знакомы? Нет? Он тоже употребляет это выражение, и бьётся до последней гранаты.
Год назад выиграл уголовное дело, заведённое финполом. Правда предприятие до сих пор не может восстановится после потрясений.

Светлана_Николаевна писал(а): Правда предприятие до сих пор не может восстановится после потрясений.

Но видимо, получили моральное удовлетворение?
Это я к тому, что некоторым проще заплатить, чем доказывать свою правоту, мотивируя тем, что еще с ними потом работать.

У меня не очень сильная в этом моменте память (в 2002 г я был очень далек от налогов, я тогда совсем другим делами занимался), но мне кажется что при создании Налоговый комитет действительно не был частью МФ РК, а потом изменили это. Или я ошибаюсь? Кто-нибудь может в Юристе посмотреть, как сейчас звучит цитата из инструкции, которую выше привела tahasan. Может она была обновлена

Senator_I писал(а):

Светлана_Николаевна писал(а): Правда предприятие до сих пор не может восстановится после потрясений.

Но видимо, получили моральное удовлетворение?
Это я к тому, что некоторым проще заплатить, чем доказывать свою правоту, мотивируя тем, что еще с ними потом работать.

Senator_I, Вы о каком моральном удовлетворении говорите?