Форум казахстанского налогоплательщика

Весной этого года довелось стать свидетелем одной очень невесёлой истории.

По рабочим делам нужно было взять консультацию в аудиторской конторе. Контора представляет собой большой кабинет, в котором приём ведут сразу несколько специалистов. Из посетителей только я и очень расстроенный молодой человек, как потом выяснилось ИП на СНР. Услышав его историю, я почти забыла с какой проблемой пришла я.
Не знаю, каким образом он попал под налоговую проверку, но попал. А так же попал на огромные штрафы по итогам проверки, в результате своих неосмотрительных действий. Бухгалтерскую документацию вёл самостоятельно, но добросовестно и со знанием дела, что довольно таки не часто встречается среди ИП на упрощёнке. Вид деятельности незамысловатый – торгово-закупочная деят-ть, расчёт только наличный через ККМ, вроде всё просто. Но он сознательно увеличивал свой полученный доход, чтобы уплатить в бюджет больше налогов. Например, доход за квартал 4 млн. тенге, он к нему плюсует ещё 500 тыс., отправляет 910.00 с доходом 4500000тенге, тем самым увеличивая 3% налога. Свои действия он мотивировал тем, что таким образом он оказывает поддержку государству, делает благотворительный взнос в бюджет. Вот такой вот патриотический посыл. Уж чего-чего, а наложение штрафных санкций на свои действия он никак не ожидал, вердикт, вынесенный налоговиками пошатнул его веру в хорошее-доброе. Он всё сокрушался: « Наше Государство, наверное, очень гордое и не берёт подачек»

А штрафы феноменальны: по статье 178 КоАП за «составления искаженной финансовой отчетности»

Статья 178. Нарушение законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности физическими и должностными лицами
1. Неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение физическими и должностными лицами обязанностей, предусмотренных законодательством Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности, совершенное в виде:
уклонения от ведения бухгалтерского учета, не причинившего крупного ущерба;
составления искаженной финансовой отчетности, сокрытия данных, подлежащих отражению в бухгалтерском учете, а равно уничтожения бухгалтерской документации, не причинивших крупного ущерба;
назначения на должность главного бухгалтера публичной организации лица, не имеющего сертификата профессионального бухгалтера, -
влечет штраф в размере ста месячных расчетных показателей.

Штраф – 100МРП. Но, так как для СНР отчётным периодом является квартал, финансовая отчётность составляется ежеквартально(баланс, фин. результат), то штрафные санкции применяются к каждому кварталу. За первый квартал штраф 100МРП, за второй 100МРП, за третий 100, и т. д. И так за несколько лет. Свою политику добровольной переплаты он вел с момента открытия ИП.

Вот думаю, почему проверяющие, не найдя других ошибок в начислении/уплате налогов так цепко вцепились именно в эту статью, и назначили более чем суровое наказание? Ответ можно лишь предполагать. Сижу, просматриваю КоАП и сравниваю штрафы по статьям, применимые для индивидуальных предпринимателей при первоначальном нарушении:
Статья 205. «Нарушение срока постановки на регистрационный учет в налоговом органе». Штраф 5-45МРП.
Статья 205-1. «Неправомерное осуществление деятельности при применении специального налогового режима». Штраф 15МРП.
Статья 208. «Отсутствие учетной документации и нарушение ведения налогового учета» Штраф 25 МРП.
Статья 208-1. «Уклонение от уплаты начисленных (исчисленных) сумм налогов и других обязательных платежей в бюджет» Штраф 35МРП.
Статья 209. «Занижение сумм налогов и других обязательных платежей в бюджет»!!! Штраф 30МРП.
Статья 211. «Выписка фиктивного счета-фактуры»!!! Штраф 35МРП.
Если измерять степень нарушения суммой штрафа, то получается, что «искажение финансовой отчётности»-100МРП куда более тяжкий грех, чем, например «занижение сумм налогов»-30МРП. Может, поэтому так щепетильны и строги налоговые инспектора?

Но как бы там ни было, считаю, что в данном случае мера наказания чересчур жёсткая, даже жестокая. Между предпосылками к действию и результатом действия (факт правонарушения) лежит большая пропасть, это мотивы (нельзя поставить на одну ступеньку умышленное нарушение и случайную ошибку). Но как-то они не берутся в расчёт, позиция такова: нарушил – отвечай, нечего ответить – значит виноват. Даже при рассмотрении уголовных дел чтобы обвинить человека в совершённом преступлении сначала нужно доказать его вину, а до этого момента действует презумпция невиновности. В сфере налогообложения всё с точностью наоборот: «Докажи, что ты не виноват!» Элементарный пример: необходимо доказывать, что ты не получал(!) уведомления в Кабинете Налогоплательщика, и поэтому ты на него не ответил(!). Звучит то как? Прям как в анекдоте: «Еды не было, но докажи, что ты не ел». А может, всё-таки ,имеет смысл рассмотреть ситуацию пошагово и сначала получить доказательства: 1) Что оно было отправлено; 2)Что оно было доставлено адресату; и только потом 3) Что получатель его прочёл.

Всё, закругляюсь. Уже вон как далекоооо от темы ушла. Остался только один вопрос:
Ребята, а может, мы сами себя так позиционируем, что к нам легко лепится теория «презумпция виновности»? А?

Светлана_Николаевна писал(а): Правда предприятие до сих пор не может восстановится после потрясений.

Если бы не судились потери были бы больше! Ведь у нас штрафы несоизмеримы с нарушениями! ( тем более там и нарушений не было)

Senator_I писал(а):Это я к тому, что некоторым проще заплатить, чем доказывать свою правоту, мотивируя тем, что еще с ними потом работать.

Я в молодости тоже думала что если уступишь то отстанут. Нет ,тут как у подростков во дворе- покажешь слабину - загнобят. А если они проигрывают дела в суде - это показатель их непрофессионализма.

Конечно на рожон лезть по пустякам не стоит, но показать что ты что-то знаешь иногда нужно .

Ну Вы говорите, что фирма не может восстановится от потрясений, т.е. стоило ли выигрывать дело у финпола или нет?

Наверное кроме штрафов было пени или до начислено много

Кайрат-F2 писал(а):У меня не очень сильная в этом моменте память (в 2002 г я был очень далек от налогов, я тогда совсем другим делами занимался), но мне кажется что при создании Налоговый комитет действительно не был частью МФ РК, а потом изменили это. Или я ошибаюсь? Кто-нибудь может в Юристе посмотреть, как сейчас звучит цитата из инструкции, которую выше привела tahasan. Может она была обновлена

Вот, вытащил с Юриста.

32. Протокол об административном правонарушении (Приложение 3) составляется уполномоченным на то должностным лицом, за исключением случаев, предусмотренных статьей 639 Кодекса.
Право составления протокола об административном правонарушении предоставляется следующим должностным лицам:
Комитета финансового контроля Министерства финансов Республики Казахстан и его территориальных органов - начальникам Управлений, их заместителям, начальникам отделов, главным специалистам - главным контролерам-ревизорам, ведущим специалистам - ведущим контролерам-ревизорам - при выявлении ими административных правонарушений, предусмотренных статьями 172, 176 (частью второй), 177, 178, 185-188, 203, 204 Кодекса;
Комитета по государственным закупкам Министерства финансов Республики Казахстан - начальникам Управлений, их заместителям, начальникам отделов, главным и ведущим специалистам - при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 167 Кодекса;
Комитета казначейства Министерства финансов Республики Казахстан и его территориальных органов - начальникам Управлений, их заместителям, начальникам отделов, главным и ведущим казначеям - при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 178 Кодекса;
Департамента методологии бухгалтерского учета и аудита Министерства финансов Республики Казахстан - начальникам Управлений, их заместителям, начальникам отделов, главным и ведущим специалистам - при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьями 179, 183, 184, 188 Кодекса.

Надо же, мы разными путями двигались к одной цели ! Я на предыд. странице ссылалась на эту инструкцию. А Вы значит не читаете наши сообщения

tahasan писал(а):Надо же, мы разными путями двигались к одной цели ! Я на предыд. странице ссылалась на эту инструкцию. А Вы значит не читаете наши сообщения

Уважаемая tahasan, я читал вашу инструкцию, почитайте пост Кайрата, который перед опубликованной мной выдержкой, там написано ,ради чего я еще раз его повторил.

В любом случае Инструкция не может быть выше КоАП, а там просто указано, что "органы"

Она не противоречит КоАП , поэтому речь идет не о том кто выше. Просто в КОАП не прописано кто есть этот "уполномоченный орган" , а инструкция дополняет. Поэтому тут нет противоречия.Я так думаю .

Senator_I писал(а):Ну Вы говорите, что фирма не может восстановится от потрясений, т.е. стоило ли выигрывать дело у финпола или нет?

Дело уголовное, по статье 190 УК РК. Штраф от 300 до 500 МРП либо лишение свободы до 2-х лет. Наверное стоило выигрывать дело.

У меня не очень сильная в этом моменте память (в 2002 г я был очень далек от налогов, я тогда совсем другим делами занимался), но мне кажется что при создании Налоговый комитет действительно не был частью МФ РК, а потом изменили это.

Да, Кайрат, ты прав. Тогда (не помню точно), но 1998 г. назывался Министерством государственных доходов (МГД). Если память мне не изменяет, то с 2004 г. произошло объединение с Министерством Финансов и вошла в состав МФ РК и стал называться комитетом.

Senator_I писал(а):Уважаемая tahasan, я читал вашу инструкцию, почитайте пост Кайрата, который перед опубликованной мной выдержкой, там написано ,ради чего я еще раз его повторил.

А, так это Уважаемый Кайрат не читает мои инструкции !

Нет, Кайрат попросил: в приведенной tahasan ссылке инструкция от 2002 г, может кто посмотрит в Параграфе, не было ли изменений

Какие вы все хорошие ! У меня тоже были такие мысли, трудно поверить чтоб что то не менялась с 2002 года , я тоже хотела попросить кого -нибудь проверить по Юристу, но на том сайте она была среди документов, актуальных на 2011 год. Извиняюсь за несправедливые обвинения. Мне простительно, я только что пришла с налоговой, сдавала 328 ф. Сначала больше часа ждали инспектора , потом он на минутку зашел, сказал что занят и опять ушел. А 328 сказал закинуть ему на стол. Хорошая новость -кто отправил 328 вчера отзывать и переделывать не надо в связи с обновлением СОНО.

Кайрат-F2 писал(а):Нет, Кайрат попросил: в приведенной tahasan ссылке инструкция от 2002 г, может кто посмотрит в Параграфе, не было ли изменений

Да, вот я и оказался этим "может кто".

tahasan писал(а):Какие вы все хорошие ! У меня тоже были такие мысли, трудно поверить чтоб что то не менялась с 2002 года , я тоже хотела попросить кого -нибудь проверить по Юристу, но на том сайте она была среди документов, актуальных на 2011 год. Извиняюсь за несправедливые обвинения. Мне простительно, я только что пришла с налоговой, сдавала 328 ф. Сначала больше часа ждали инспектора , потом он на минутку зашел, сказал что занят и опять ушел. А 328 сказал закинуть ему на стол. Хорошая новость -кто отправил 328 вчера отзывать и переделывать не надо в связи с обновлением СОНО.

Ага, знакомая ситуация! У нас сотрудник пригнал машину из Белорусии и заставили сдать 320 и 328, так мы переделывали 4 (!) раза, вот как!