Форум казахстанского налогоплательщика

И еще, возвращаясь к "первичным документам".
Где в ЗРК о бух.учете указано, что первичный документ о приобретении/получении товара должен быть составлен/выдан поставщиком, и не может быть составлен приобретателем или его работником?
Например, разработаем такой первичный документ, как "Карта приобретения ГСМ водителем за наличный расчет на АЗС". В этой карте предусмотрим отражение всех реквизитов первичного документа, а чеки пойдут к нему приложениями в качестве документа, таки, [b]подтверждающего факт приобретения товара в розничной торговле[/b]...

Из ст.1 Закона Республики Казахстан от 04.05.2010 N 274-IV "О защите прав потребителей":

14) документ, подтверждающий факт приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), - контрольный (товарный) чек либо квитанция к приходному кассовому ордеру, квитанция к отрывному талону, надлежащим образом оформленный технический паспорт, иной документ, содержащий сведения о наименовании, стоимости товара (работы, услуги), дате приобретения, продавце (изготовителе, исполнителе);

Но в другом правовом поле тоже дают накладные, просто тем кто находится в коиандировке неудобно искать офис чтобы получить накладную, но ЕленаN предложила по-моему хороший выход из ситуации- давать чистые бланки накладных водителю.
Я например тоже считаю, что при сложившейся практике работы современных АЗС чеки могли бы заменить накладные, там есть все что нужно - марка ГСМ, цена, кол-во . И раньше у нас тоже разрешалось приходовать товар по чекам, содержащим информацию о кол-ве , наименованиях и ценах товара , это было очень удобно, мне очень жаль что сейчас нас лишили такой возможности. На словах говорится об упрощении и облегчении учета , на деле все наоборот.

tahasan писал(а):ЕленаN предложила по-моему хороший выход из ситуации- давать чистые бланки накладных водителю.

Эти накладные, как я указывал выше, не будут соответствовать требованиям ЗРК о бух.учете.

Накладные от российских поставщиков содержат ИНН - Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) — цифровой код, упорядочивающий учёт налогоплательщиков в Российской Федерации. Присваивается как юридическим, так и физическим лицам.
В любом государстве, где есть налоговые службы, ведется учет налогоплательщиков, везде им присваиваются номера , по крайней мере с кем мы работали - Россия, Германия, Польша.
Все дают первичные документы, где наряду с названиями печатают номера налоговой регистрации.

tahasan, в силу ст.6 ГК РК, нормы гражданского законодательства, к которым следует отнести и законодательство о бухгалтерском учете, подлежат толкованию в соответствии с буквальным значением содержащихся в них слов и выражений.
РНН и ИНН - это разные понятия. Аналогичным образом, как Вам без сомнения известно, РНН и БИН - "это две большие разницы", влекущие постоянное переписывание законов в течение последних 4-х лет.
Посему, предлагаю смотреть на вещи реально: "первичный бухгалтерский документ", являющийся таковым по законодательству другого государства (включая Россию), вполне может не отвечать требованиям, предъявляемым к первичным документам казахстанским законодательством.

tahasan, завтра Ваш начальник привезет из командировки в Гондурас квитанцию об оплате проживания в гостинице, не содержащую ни печати, ни РНН, ни фамилии, инициалов и подписей лиц, ответственных за совершение операции (подтверждение события), и правильность ее (его) оформления - Вы завернете этот документ, как несоответствующий требованиям к первичным бух.документам?

Короче, прекращаем импорт за несоответствие МСФО.
А если серьезно , Вы считаете что мы можем по российским чекам приходовать ГСМ , потому что это разрешается в Росии ? Тогда те россиийские дальнобойщики , которые заправляются в РК , должны требовать накладные, потому что у нас по чекам нельзя ?
Я думаю так , что если в России все-таки дают накладные , то мы должны хотя бы по методу Елены получить накладную, т.к. нас придут проверять наши, а не российские налоговики , по нашим законам.

tahasan писал(а):А если серьезно , Вы считаете что мы можем по российским чекам приходовать ГСМ , потому что это разрешается в Росии ?

Не совсем так: я считаю, что бухгалтерский учет предназначен только для одной цели: учет совершаемых фактических операций. И если водитель, приобретающий ГСМ за нал не может получить на АЗС никаких документов, кроме кассового чека, значит, нужно построить такую систему учета, которая позволит такие расходы учесть, такой бензин оприходовать. Собственно говоря, выше я уже предложил подход к такому созданию, не противоречащий Закону.

Исходим из 2-х простых предпосылок:
Во-первых, бухгалтерия нужна для того чтобы учитывать фактические обстоятельства/события деятельности, а не наоборот - делаем действия, чтобы было что учитывать в регистрах бух.учета.

Во-вторых, существует законная возможность чуть более творчески подходить к решению проблем, не забывая, что в отличие от налогового законодательство, законодательство о бухучете является составной частью гражданского законодательства, имеющего в качестве одного из основных начал принцип: "разрешено всё, что не запрещено".

Поэтому, imho: если для учета операции нужен первичный документ, а имеющиеся чеки не отвечают полностью требованиям к таковым первичным документам? Я сам создам требуемый адекватный первичный документ, подтверждающий приобретение водителем ГСМ на АЗС за нал, а чеки АЗС сделаю приложением к нему...
И этот документ будет полностью соответствовать нормам ст.7 ЗРК о бух.учете и фин.отчетности. И будет составлен от имени приобретателя бензина, и будет содержать все обязательные реквизиты первичного документа, и будет подписан материальноответственным водителем, "ответственным за совершение операции (подтверждение события), и правильность ее (его) оформления". И. полагаю, никто мне такую первичку оспорить успешно не сможет, поскольку операции совершались за пределами РК и к оформлению этих операций первичными документами (со стороны поставщиков) требования казахстанского законодательства распространено быть не может.

Налоговый юрист писал(а):И этот документ будет полностью соответствовать нормам ст.7 ЗРК о бух.учете и фин.отчетности. И будет составлен от имени приобретателя бензина, и будет содержать все обязательные реквизиты первичного документа, и будет подписан материальноответственным водителем, "ответственным за совершение операции (подтверждение события), и правильность ее (его) оформления". И. полагаю, никто мне такую первичку оспорить успешно не сможет, поскольку операции совершались за пределами РК и к оформлению этих операций первичными документами (со стороны поставщиков) требования казахстанского законодательства распространено быть не может.

очень подробно, с чем я полностью согласна.
Зачем документ сделанный вами, должен подписывать нерезидент?, к тому же, как первичный документ в РК вы его не можете использовать, да это и не соответ. законодательству РК.

Простите, filomena71, я не понял следующие вопросы/замечания:

filomena71 писал(а):Зачем документ сделанный вами, должен подписывать нерезидент?, к тому же, как первичный документ в РК вы его не можете использовать, да это и не соответ. законодательству РК.

они кому адресованы?

Налоговый юрист писал(а):они кому адресованы?

это говорю

tahasan писал(а):но ЕленаN предложила по-моему хороший выход из ситуации- давать чистые бланки накладных водителю.

Я бы с вами согласилась, если бы в России вообще не существовал такой документ - накладная. Но он есть , просто тем кто в командировке неудобно и хлопотно его получать.
Я когда начинала эту тему, для меня это было абсолютно очевидным, но оказывается кроме меня и нашего НУ все думают иначе. Может мне просто трудно изменить свое мнение, тем более что я не согласна с Налоговый юрист , что "разрешено всё, что не запрещено".
Налоговый юрист в Ваших рассуждениях все красиво и логично , но мне кажется авантюрным создавать документ на поступление ТМЦ от поставщика ( вообще такое документ есть - приходный ордер , но он должен подшиваться с накладной поставщика и отражает расхождения , если они есть , или подтверждает их отсутствие ). Может быть мне нужно время просто чтоб привыкнуть к этой идее.

Да. Я смотрю, тут авантюристов много. Но я скорее соглашусь с юристом о том, что

разрешено всё, что не запрещено

tahasan писал(а):вообще такое документ есть - приходный ордер , но он должен подшиваться с накладной поставщика и отражает расхождения , если они есть , или подтверждает их отсутствие

И действительно: "Есть такая партия!" (c) 1917, В.И.Ленин

Как я понимаю, для отражения расхождений с сопроводительными документами или "при приемке запасов, поступивших без документов" составляется не "Приходный ордер" по форме З-3, а "Акт о приемке запасов" (форма З-4).

Однако, эти формы предназначены для оприходования запасов на складе, каковым, конечно, топливный бак автотранспортного средства признать сложно. Посему, напрашивается разработка нового документа именно для разрешения вопросов учета ГСМ, приобретаемого водителями за наличку на АЗС с получением контрольных чеков ККМ.

Мне трудно принять Вашу точку зрения, потому что тогда получается можно выписывать себе любые приходы, ставить какие хотим цены, а это очень удобный способ занижения НОД.
Ведь даже в чеках с АЗС не всегда есть цена и кол-во, только общая сумма.

tahasan писал(а):я не согласна с Налоговый юрист , что "разрешено всё, что не запрещено"

Это не я сказал, а Гражданский кодекс Республики Казахстан - в статье 2.

А кроме того, в контексте этой темы помним про п.3 ст.7 ЗРК о бух.учете и ФО:

Первичные документы как на бумажных, так и на электронных носителях, формы которых или требования к которым не утверждены в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, разрабатываются индивидуальными предпринимателями и организациями самостоятельно ...

Если бы можно было самим себе выписывать приходные документы, никто бы не платил налоги. Приходовали бы , например, сахар по 250 тенге и продавали по 240

tahasan писал(а):Если бы можно было самим себе выписывать приходные документы, никто бы не платил налоги.

Какие у Вас криминальные мысли, коллега tahasan!
Но в рассматриваемой ситуации, не вижу причин не воспользоваться моим предложением, поскольку иные формы первички для данного случая не установлены.

Уважаемые коллеги! Я думаю, что каждый из нас, читая НПА, делает для себя какие-то выводы и руководствуется этим. А так как нет однозначного ответа ни в одном документе, то и спор этот можно продолжать до бесконечности. Доказывать свою правоту каждому придется при проверке. Этот вопрос поднимался уже не раз и на многих форумах, и на семинарах. И в каждом случае трактование НПА было разным. Это можно сравнить с вопросом о займе, который представляет директор предприятию. Сколько людей столько и мнений.

ЕленаN писал(а):... спор этот можно продолжать до бесконечности. Доказывать свою правоту каждому придется при проверке. ... Сколько людей столько и мнений.

Для того, чтобы успешно доказывать свою правоту при проверке надо иметь доводы и аргументы, основанные, прежде всего, на нормах Закона.

IMHO, мы здесь и тусуемся и обсуждаем вопросы как раз для того, чтобы выбрать для себя приемлемую позицию в ситуации и иметь в наличии доводы и аргументы, необходимые для доказывания ее правильности.

ЕленаN я тоже думаю, что наш спор зашел в тупик.
Но для меня это даже не спор, мне нравится необычный подход Налогового Юриста - самим себе выписывать приходный документ, это очень заманчиво, но , как я уже писала , если бы была такая возможность ,ей бы уже вовсю пользовались для занижения НОД. Хоть меня уже и обвинили в криминальных наклонностях, я думаю Налоговый Юрист не будет отрицать , что большинство руководителей озабочено двумя задачами- как получить прибыль побольше, при этом заплатить налогов поменьше. И заставляют своих бухгалтеров искать решения этих задач. И если бы была такая лазейка, ей бы уже вовсю пользовались.
Но это лирика , она не опровергает доводы Налогового Юриста , тогда где подвох?
Для меня тут два сомнительных момента . Первое - при заполнении этого своего приходного документа мы должны указать контрагента , от кого приходуем ГСМ . Это конечно ООО АВ , чей чек нам привез водитель. Но любой документ , где есть контрагент, подписывается работником этого контрагента - если мы продаем товар, мы просим подписаться "Получил", если покупаем товар нам расписываются "Отпустил", даже в акте закупа у нас должна быть подпись физ лица, у которого мы покупаем товар. А в этом нашем документе будет только подпись водителя.
В случае налоговой проверки вам могут провести встречку с поставщиками , в том числе иностранными. А ООО АВ ни сном, ни духом не ведает, что оно оказывается осуществляет реазицию ГСМ вашему предприятию , т.к. накладную вам они не давали, и ваш ГСМ прошел у них как реализация населению. Ваши вычеты вам нечем будет подтвердить .
Конечно , сейчас вероятность встречки с российскими поставщиками мала , но она есть , и с созданием ТС такие сверки будут обычной практикой. Уже сейчас НУ узнают о импорте из России раньше, чем некоторые бухгалтера !
Так что вариант ЕленаN по-моему выигрышней, если они заполняют 2 экз. накладной, второй экземпляр оставляют на АЗС. Но даже если у них 1 экз, тоже неплохо, в случае встречки у них есть подтверждающий документ, можно подстелить соломки.
Второй момент - при признании запасов ( ГСМ ) существуют критерии :

Запасы, как и другой любой актив, отражаются в учете только при наличии следующих критериев признания:
1) при наличии вероятности получения экономической выгоды по данному активу в будущем;
2) при возможности оценки фактических затрат на приобретение или производство объекта учета.

Насчет второго пункта - какой документ дает нам возможность оценить фактические затраты на приобретение объекта ? Если даже мы по россиийскому законодательству примем чек за такой документ, то далеко не все чеки содержат полную информацию , часто бывает только сумма , не указано ни цена , ни кол-во , иногда вообще не указано что это бензин !
Мы будем требовать , чтобы водители заправлялись только там, где дают хорошие чеки?
Так что вариант Елены все-таки мне кажется более подходящим.