Форум казахстанского налогоплательщика

filomena71 писал(а):

Senator_I писал(а):Таким образом, признанная налогоплательщиком, получившим беспроцентную финансовую помощь на возвратной основе, в бухгалтерском учете с учетом

признанная налогоплательщиком....в бух.учете и пр.пр., следовательно в налогов. учете она никак не отразится?
Тема не раскрыта ни одним аудитором и юристом до конца, чтобы задушить доходами от получения этой услуги бухгалтеров в суде, налоговикам надо будет очень потрудиться.

А мне сегодня попадалось на глаза решение суда по беспроцентному займу. Решение было вынесено не в пользу налогоплательщика, и аппеляцию не приняли(((. Прочитала бегло, передать в двух словах не смогу. Надо будет поискать это решение.

Я конечно не Светлана_Николаевна, но вот вам решение

Решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 23 августа 2010 года № 2-5683/10

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы под председательством судьи Салимбаевой К.Н., при секретаре судебного заседания Садыковой Ж.Е., с участием прокурора Байбатшаева Е.Е., представителей заявителя Уткина С.Г., Козловой Ю.В. и Бахаудиновой Н.М., представителей ответчика Заитова А.Т., Нусиповой Р.Б., Жетписбаева А.Н. и Адилбекова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ТОО «Комета-S» об отмене уведомления Налогового управления по Алмалинскому району г. Алматы о начисленной сумме налогов и пени по результатам налоговой проверки № 3240 от 20 октября 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Комета-S» обратилось в суд с заявлением об отмене уведомления Налогового управления по Алмалинскому району г. Алматы о начисленной сумме налогов и пени по результатам налоговой проверки № 3240 от 20 октября 2009 года, а именно: корпоративного подоходного налога с юридических лиц-резидентов в размере 2 701 595 тенге и пени в размере 730 168 тенге, налога на добавленную стоимость в размере 278 600 тенге и пени в размере 178 782 тенге, мотивируя заявленные требования тем, что предприятию Налоговым управлением по Алмалинскому району г. Алматы выставлено уведомление о начисленной сумме налогов и пени по результатам налоговой проверки № 3240 от 20 октября 2009 года. Считая указанное уведомление и акт документальной налоговой проверки № 3240 от 20 октября 2009 года незаконными, заявитель подал жалобу в Налоговый департамент по г. Алматы, который решением от 5 января 2010 года № НД-06.2-18/28 оставил жалобу без удовлетворения, а уведомление - без изменения. Затем жалоба была подана в Налоговый комитет Министерства финансов, который также решением от 17 мая 2010 года № НК-14-21/5641 оставил жалобу ТОО «Комета-S» без удовлетворения. Заявитель считает уведомление и акт документальной налоговой проверки № 3240 от 20 октября 2009 года, выданные Налоговым управлением по Алмалинскому району г. Алматы незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Так, Налоговым управлением неправомерно сделан вывод о запрете привлечения займа без начисления вознаграждения, вследствие чего начисление вознаграждения по договорам займа, которого фактически ТОО «Комета-S» не получало и включение его в совокупный годовой доход, а также доначисление корпоративного подоходного налога осуществлены неправомерно, поскольку оказание временной финансовой помощи товариществу является правом его участника. Кроме того, необоснованно применены нормы Закона «О государственном контроле при применении трансфертных цен», поскольку ТОО «Комета-S» работает исключительно на внутреннем рынке Казахстана, при этом каких-либо претензий по ценам реализации бумаги, которую ТОО «Комета-S» приобрело у импортера ТОО «Кагазы Трейдинг», со стороны налоговых органов не имеется. Выводы, отраженные в акте о неправильном отнесении на вычеты величины стоимостного баланса подгруппы после выбытия всех фиксированных активов подгруппы в сумме 705 912 тенге и неправомерном завышении суммы амортизационных отчислений на 108 264 тенге, также необоснованны, поскольку проверяющими неправомерно скорректированы суммы совокупного годового дохода вследствие технических ошибок в налоговой отчетности за 2007 год, которые совершенно не повлияли на налоговые обязательства ТОО «Комета-S». Более того, вывод проверяющих о том, что ТОО «Комета-S» размотало и порезало больше бумаги, следовательно, списало, чем фактически израсходовало, также не соответствует действительности.
Представитель заявителя Уткин С.Г. в судебном заседании поддержал заявленные ТОО «Комета-S» требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Жетписбаев А.Н. в судебном заседании требования ТОО «Комета-S» не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении на заявление.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими отказу в удовлетворении, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Налоговым управлением по Алмалинскому району г. Алматы на основании предписания № 3240 от 31 октября 2007 года проведена комплексная налоговая проверка ТОО «Комета-S» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 8 сентября 2005 года по 18 сентября 2009 года, по результатам которой вынесено уведомление № 3240 от 20 октября 2009 года о начислении корпоративного подоходного налога с юридических лиц-резидентов (КПН) в размере 2 701 595 тенге и пени в размере 730 168 тенге, налога на добавленную стоимость в размере 278 600 тенге и пени в размере 178 782 тенге.
Решением Налогового департамента по г. Алматы № НД-062/18-28 от 5 января 2010 года уведомление № 3240 от 20 октября 2009 года оставлено без изменения, а жалоба ТОО «Комета-S» - без удовлетворения.
Решением Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан № НК-14-21/5 641 от 17 мая 2010 года жалоба ТОО «Комета-S» на решение Налогового департамента по г. Алматы № НД-062/18-28 от 5 января 2010 года оставлена без удовлетворения.
Согласно акту налоговой проверки № 3240 от 20 октября 2009 года ТОО «Комета-S» в период 2006-2008 годы были получены денежные средства от учредителя Кетебаева М.К. на основании договоров о предоставлении временной финансовой помощи от 14 февраля 2006 года в размере 2 414 000 тенге, от 15 мая 2006 года в размере 800 000 тенге, от 19 сентября 2007 года в размере 1 050 000 тенге, от 6 июля 2007 года в размере 5 650 000 тенге.
По условиям указанных договоров заимодатель Кетебаев М.К. предоставляет беспроцентную временную финансовую помощь ТОО «Комета-S» для осуществления уставной деятельности, а последнее, в свою очередь, обязуется произвести возврат полученных денежных средств в установленные договорами сроки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК по договору займа одна сторона (заимодатель) передает, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или договором, обязуется передать в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить заимодателю такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 715 ГК юридическим лицам и гражданам запрещается привлечение денег в виде займа от граждан в качестве предпринимательской деятельности, и такие договоры признаются недействительными с момента их заключения. Данный запрет не распространяется на случаи, когда заемщиками являются банки, имеющие лицензию уполномоченного государственного органа на прием депозитов, а также на случаи приема денег в обмен на ценные бумаги, выпуск которых зарегистрирован в установленном законодательством порядке.
Суд считает, что пунктом 3 статьи 715 установлен запрет юридическим лицам на осуществление деятельности по привлечению денежных средств от физических лиц, относящейся к лицензируемой банковской деятельности. Следовательно, ТОО «Комета-S» надо было брать заем у физического лица Кетебаева М.К. для осуществления и развития своей предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, за пользование предметом займа заемщик выплачивает вознаграждение заимодателю в размерах, определенных договором.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 Налогового кодекса определено, что вознаграждение - это выплаты за кредиты; за имущество, предоставленное (полученное) по финансовому лизингу в виде вознаграждения в соответствии с законодательным актом Республики Казахстан, регулирующим вопросы финансового лизинга; по вкладам (депозитам); по договорам накопительного страхования; по долговым ценным бумагам - дисконт либо купон (с учетом дисконта либо премии от стоимости первичного размещения и (или) стоимости приобретения).
Судом установлено, что условиями договоров о временной финансовой помощи вознаграждение за пользование ТОО «Комета-S» денежными средствами заимодателя Кетебаева М.К. не было предусмотрено, следовательно, ТОО «Комета-S» пользуется займом безвозмездно, вместе с тем, договоры займа были заключены на возвратной основе.
При этом в силу пункта 1 статьи 90 Налогового кодекса любое имущество, а также работы и услуги, полученные налогоплательщиком безвозмездно, являются его доходом.
При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным начисление Налоговым управлением по Алмалинскому району г. Алматы вознаграждения за пользование ТОО «Комета-S» привлеченным займом на основании норм ГК, исходя из среднегодовых ставок вознаграждения, опубликованных на официальном сайте Национального Банка Республики Казахстан, аналогично заемной банковской операции, за 2006 год в сумме 194 200 тенге, за 2007 год в сумме 545 500 тенге, за 2008 год в сумме 1 200 900 тенге.
Таким образом, суд считает правомерным включение в совокупный годовой доход ТОО «Комета-S» на основании пункта 16) статьи 80 Налогового кодекса рассчитанного Налоговым управлением по Алмалинскому району г. Алматы вознаграждения за пользование денежными средствами заимодателя Кетебаева М.К. в размере 1 940 600 тенге, и как следствие, начисление на него корпоративного подоходного налога.
Доводы заявителя о том, что как в акте налоговой проверки, так и в возражении на заявление ТОО «Комета-S» Налоговое управление по Алмаинскому району г. Алматы считает, что договор займа без вознаграждения, договор безвозмездного пользования имуществом и договор безвозмездного оказания услуг - это один и тот же договор, несмотря на то, что ГК четко разделяет указанные виды договоров, суд находит не имеющими существенного значения для оценки правомерности начисления Налоговым управлением по Алмалинскому району г. Алматы корпоративного водоходного налога на рассчитанное вознаграждение.
Согласно акту налоговой проверки № 3240 от 20 октября 2009 года ТОО «Комета-S» приобретает бумажную продукцию у ТОО «Кагазы Трейдинг», которое импортирует бумагу в Республику Казахстан, следовательно, налицо взаимосвязь с международными деловыми операциями. В связи с чем, сделки по реализации печатных изданий ТОО «Комета-S» подпадают по действие Закона «О государственном контроле при применении трансфертных цен». На основании представленных товариществом документов и инструкции по осуществлению государственного контроля при применении трансфертных цен в ходе налоговой проверки был скорректирован за 2007-2008 годы доход, полученный от реализации печатной продукции, что повлекло, как следствие, доначисление корпоративного подоходного налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона «О государственном контроле при применении трансфертных цен» государственный контроль при применении трансфертных цен осуществляется по следующим сделкам:
1) между взаимозависимыми или взаимосвязанными сторонами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при исполнении обязательств по сделкам, осуществляемым путем зачета встречного однородного требования (включая зачет при уступке требования);
4) при совершении сделок с лицами, зарегистрированными (проживающими) или имеющими банковские счета в иностранных государствах, законодательство которых не предусматривает раскрытие и предоставление информации при осуществлении финансовых операций, либо по месту регистрации (проживания) которых применяется льготный режим налогообложения, включая оффшорные зоны;
5) при совершении сделок с юридическими лицами, имеющими льготы по налогам или для которых установлена ставка, отличная от ставки, установленной налоговым законодательством;
6) при совершении сделок с юридическими лицами, имеющими убыток по данным налоговых деклараций за два последних налоговых периода, предшествующих году совершения сделки.
По международным деловым операциям, не подпадающим под действие пп. 1)-6) настоящего пункта, государственный контроль осуществляется в случае установления факта отклонения цены сделки более чем на 10 процентов в ту или иную сторону от рыночной цены товара (работы, услуги).
По сделкам, осуществляемым на территории Республики Казахстан и подпадающим под действие пп. 5) и 6) настоящего пункта, государственный контроль осуществляется в случае их взаимосвязи с международными деловыми операциями.
Судом установлено, что ТОО «Комета-S» имело убыток в 2006 и 2007 году. Так, убыток товарищества по данным декларации по корпоративному подоходному налогу в 2006 году составил 3 500 тенге, в 2007 году 382 200 тенге.
При таких обстоятельствах суд считает, что сделки ТОО «Комета-S» подлежат государственному контролю при применении трансфертных цен на основании подпункта 6) пункта 2 статьи 3 Закона «О государственном контроле при применении трансфертных цен».
Доводы заявителя о том, что проверка сделок ТОО «Комета-S» осуществлена без связи с международными деловыми операциями, что не допускается законодательством о трансфертном ценообразовании, несостоятельны, поскольку сделки ТОО «Комета-S» подпадают под государственный контроль в сфере применения трансфертных цен на основании подпункта 6) пункта 2 статьи 3 Закона «О государственном контроле при применении трансфертных цен», а именно, вследствие наличия у предприятия убытка на протяжении 2006 и 2007 годов.
Доводы заявителя о произвольном определении Налоговым управлением по Алмалинскому району г. Алматы рыночной цены типографской продукции несостоятельны, поскольку корректировка совокупного годового дохода ТОО «Комета-S» в ходе проведения налоговой проверки произведена на основании сведений о сделках с идентичными (однородными) товарами, совершенными тремя предприятиями, осуществляющими аналогичный вид деятельности по реализации печатных изданий.
Согласно акту налоговой проверки № 3240 от 20 октября 2009 года ТОО «Комета-S» в нарушение статьи 108 Налогового кодекса в связи с неверным определением стоимостного баланса группы неправильно исчислены амортизационные отчисления. По данным приложения ф. 100.22 за 2007 год стоимостный баланс группы (II) на конец налогового периода составляет 6 427 200 тенге, по данным приложения ф. 100.16. за 2008 год стоимостный баланс группы (II) на начало налогового периода указан в сумме 7 133 100 тенге, разница в сумме 705 900 тенге, в связи с чем, уменьшены вычеты по амортизационным отчислениям на сумму 108 300 тенге.
Судом установлено, что в приложении ф. 100.22 к декларации по корпоративному подоходному налогу за 2007 год стоимостный баланс подгруппы (группы) на конец налогового периода с учетом корректировок всех фиксированных активов определен ТОО «Комета-S» в сумме 6 460900 тенге. Между тем, в приложении ф. 100.16. «Амортизационные отчисления, расходы на ремонт и другие вычеты по фиксированным активам» к декларации по корпоративному подоходному налогу за 2008 год стоимостный баланс подгруппы (группы) на начало налогового периоду указан в сумме 7 133 100 тенге, то есть, завышен на 705 900 тенге, в связи с чем, вычеты по амортизационным отчислениям уменьшены на сумму 108 300 тенге.
В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса по каждой амортизационной подгруппе на начало налогового периода определяются итоговые суммы, называемые стоимостным балансом подгруппы.
Стоимостный баланс подгруппы на конец налогового периода определяется как: стоимостный баланс подгруппы на начало налогового периода, определяемый как стоимостный баланс подгруппы на конец предыдущего налогового периода, уменьшенный на сумму амортизационных отчислений, исчисленных в предыдущем налоговом периоде, а также с учетом корректировок, производимых согласно статье 111, пунктам 2 и 6 статьи 113 Налогового кодекса, плюс поступившие в налоговом периоде фиксированные активы по стоимости, определенной в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса, минус выбывшие в налоговом периоде фиксированные активы по стоимости, определенной в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса.
Стоимостный баланс подгруппы на конец 2007 года определен в размере 6 460 900 тенге, из чего следует, что стоимостный баланс подгруппы за 2008 год должен определяться исходя из указанной суммы.
При таких обстоятельствах суд считает правомерным исключение Налоговым управлением по Алмалинскому району г. Алматы 108 300 тенге из вычетов амортизационных отчислений.
Доводы заявителя, что разница в амортизационных отчислениях образовалась вследствие технических ошибок в налоговой отчетности за 2007 год, несостоятельна, поскольку Налоговым кодексом четко установлен порядок устранения самостоятельно налогоплательщиком технических ошибок в декларациях, сданных в налоговые органы. При этом заявителем допущенные ошибки не только не были устранены самостоятельно, но даже не были выявлены при сдаче деклараций в последующем 2008 году.
Согласно акту налоговой проверки № 3240 от 20 октября 2009 года количество списанных материалов (бумаги), отнесенных на вычеты ТОО «Комета-S», превышает предусмотренный объем материалов, использованный для фактического выпуска готовой продукции, что составляет за 2006 год в сумме 985 500 тенге, за 2007 год в сумме 223 100 тенге, которые исключены из вычетов в соответствии с пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса, как расходы, не связанные с получением совокупного годового дохода. Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса в результате завышения ТОО «Комета-S» списанных материалов произведено начисление налога на добавленную стоимость в сумме 278 600 тенге за счет корректировки сумм налога на добавленную стоимость, ранее отнесенных в зачет. Так, на основании первичных документов путем сравнения данных по количеству использованной бумаги для выпуска готовой продукции и количеству бумаги, определенной исходя из стоимости оказанных услуг по размотке, Налоговым управлением по Алмалинскому району г. Алматы были выявлены расхождения по списанным и отнесенным на вычеты материалам (бумаги). Так, был отнесен на расходы объем использованной бумаги для изготовления готовой продукции за 2006 год в количестве 28 237 кг, за 2007 год в количестве 20 071 кг. При этом объемы размотанной бумаги были определены исходя из стоимости услуг по размотке бумаги, оказанных сторонними лицами товариществу, которые составили в 2006 году в количестве 16 081 кг, в 2007 году в количестве 17 225 кг. Таким образом, разница между объемами использованной и размотанной бумаги составляет за 2006 год - 12 156 кг, за 2007 год - 2 846 кг, которая в суммарном выражении определена в ходе налоговой проверки, исходя из средних цен приобретения бумаги, и составила за 2006 год в сумме 985 500 тенге, за 2007 год в сумме 223 100 тенге. Данная разница повлекла завышение вычетов по расходам при определении налогооблагаемого дохода ТОО «Комета-S».
В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса расходы налогоплательщика, связанные с получением совокупного годового дохода, подлежат вычету при определении налогооблагаемого дохода, за исключением расходов, не подлежащих вычету в соответствии с настоящим Кодексом.
Вычеты производятся налогоплательщиком при наличии документов, подтверждающих расходы, связанные с получением совокупного годового дохода. Данные расходы подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором они фактически произведены, за исключением расходов будущих периодов. Расходы будущих периодов подлежат вычету в том налоговом периоде, к которому они относятся.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Налогового кодекса учет товарно-материальных запасов для налоговых целей производится в соответствии с положениями по бухгалтерскому учету и финансовой отчетности
Согласно статье 6 Закона «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» учетная политика представляет собой конкретные принципы, основы, положения, правила и практику, принятые к применению индивидуальным предпринимателем или организацией для ведения бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности в соответствии с требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности, международными или национальными стандартами и типовым планом счетов бухгалтерского учета, исходя из их потребностей и особенностей деятельности.
Таким образом, порядок списания материалов при производстве готовой продукции товариществом, а также их учет, должны быть предусмотрены учетной политикой, определенной в соответствии с законодательством Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.
Судом установлено, что ТОО «Комета-S» в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 668 Налогового кодекса не была представлена учетная политика, определяющая порядок отнесения использованных материалов на затраты.
Представленные заявителем расчеты с учетом корректировки ошибочно указанных в тоннах вместо килограмм отдельных сведений не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответственность за достоверность первичной бухгалтерской документации лежит на налогоплательщике. При этом доводы заявителя о том, что ответчиком приняты во внимание лишь те отчеты, в которых отражено превышение объема размотанной и порезанной бумаги над фактически израсходованным объемом бумаги не нашли своего подтверждения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса при определении суммы налога, подлежащего взносу в бюджет, получатель товаров (работ, услуг) имеет право на зачет сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за полученные товары, включая основные средства, работы и услуги, если они используются или будут использоваться в целях облагаемого оборота, а также если выполняются условия, предусмотренные данной статьей.
Между тем, сумма налога на добавленную стоимость по расходам на бумагу, используемую не в целях облагаемого оборота, не подлежит отнесению в зачет, следовательно, начисление налога на добавленную стоимость в размере 278 600 тенге является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд считает правомерным исключение из вычетов расходов по списанным материалам при определении налогооблагаемого дохода.
В соответствии с частью 2 статьи 282 ГПК суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения и действия были вынесены и совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий государственного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностного лица или государственного служащего и права, свободы и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица не были нарушены.
В связи с изложенными обстоятельствами и в силу приведенных норм действующего законодательства, суд считает, что заявителем не доказана обоснованность предъявленных им требований, в связи с чем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования ТОО «Комета-S» об отмене уведомления Налогового управления по Алмалинскому району г. Алматы о начисленной сумме налогов и пени по результатам налоговой проверки № 3240 от 20 октября 2009 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 217-221, 282 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ТОО «Комета-S» об отмене уведомления Налогового управления по Алмалинскому району г. Алматы о начисленной сумме налогов и пени по результатам налоговой проверки № 3240 от 20 октября 2009 года.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Алматинский городской суд через специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы в течение пятнадцати дней.


Судья Салимбаева К.Н.

Кемел писал(а):поищите пож-ста ....

вот такое решение нашла, .....:

10 декабря 2010 года г. Алматы

Кассационная коллегия Алматинского городского суда в составе: председательствующего Арипова Е.Р.,
Судей Ельчибаева Б.З. и Досмуханбетовой Р.Б.,
с участием прокурора Абуовой Р.,
представителя истца Уткина С.Г. действующего по доверенности от 16.07.2010 года,
представителя ответчика Заитова А.Т. действующего по доверенности от 17.07.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алматинского городского суда гражданское дело по заявлению ТОО «Комета S» к ГУ «Налоговое управление по Алмалинскому району г.Алматы» об отмене уведомления №3240 от 20 октября 2009 года о начисленной сумме налогов и других обязательных платежей в бюджет и пени по результатам налоговой проверки, поступившее по кассационной жалобе представителя на апелляционное постановление Алматинского городского суда от 13 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:
ТОО «Комета-S» обратилось в суд с заявлением к ГУ «Налоговое управление по Алмалинскому району г. Алматы» об отмене уведомления №3240 от 20 октября 2009 года о начисленной сумме налогов и пени по результатам налоговой проверки, мотивируя тем, что выводы налогового органа о запрете привлечения займа без начисления вознаграждения, применении норм Закона РК «О государственном контроле при применении трансфертных цен», неправильном отнесении на вычеты величины стоимостного баланса подгруппы, неправомерном завышении суммы амортизационных отчислений и неправильном списании материала не соответствуют требованиям закона.
Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 13 августа 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Апелляционным постановлением Алматинского городского суда от 13 октября 2010 года решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по данному делу судебными актами истец обжаловал их в кассационном порядке.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение указывая, что при рассмотрении дела судом не дана надлежащая оценка доводам истца, что повлекло за собой неверные выводы, позволившие вынести судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, проверив доводы жалобы с исследованием материалов дела в полном объеме, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба истца – без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно, статьи 383-21 ГПК Республики Казахстан, основаниями к отмене постановления и определения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, предусмотренных статьями 365, 366 настоящего Кодекса. Постановление и определение суда в кассационном порядке может быть отменено либо изменено лишь при наличии для этого оснований, предусмотренных данной нормой.
Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела налоговым органом проведена комплексная налоговая проверка ТОО «Комета S» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 08 сентября 2005 года по 18 сентября 2009 года, по результатам которой вынесено уведомление №3240 от 20 октября 2009 года о начислении корпоративного подоходного налога с юридических лиц-резидентов (КПН) в размере 2 701 595 тенге и пени в размере 730 168 тенге, налога на добавленную стоимость в размере 278 600 тенге и пени в размере 178 782 тенге.
Согласно п.3 ст.715 ГК юридическим лицам и гражданам запрещается привлечение денег в виде займа от граждан в качестве предпринимательской деятельности, и такие договоры признаются недействительными с момента их заключения.
Однако в нарушение указанной нормы закона ТОО «Комета S» в 2006 -2008 годах получены денежные средства от учредителя Кетебаева М.К. на основании Договоров о предоставлении временной финансовой помощи 14 февраля 2006 года в размере 2 414 000 тенге, 15 мая 2006 года - 800 000 тенге, 19 сентября 2007 года - 1 050 000 тенге и 06 июля 2007 года - 5 650 000 тенге.
По условиям указанных договоров Кетебаев М.К. предоставил беспроцентную временную финансовую помощь Товариществу для осуществления уставной деятельности, а Товарищество, в свою очередь, обязалось произвести возврат полученных денежных средств в установленные договорами сроки.
В соответствии с п.1 ст.718 ГК, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, за пользование предметом займа заемщик выплачивает вознаграждение заимодателю в размерах, определенных договором.
Судом установлено, что условиями договоров о временной финансовой помощи вознаграждение за пользование ТОО «Комета S» денежными средствами заимодателя Кетебаева М.К. не предусмотрено, следовательно, Товарищество пользовалось предметом займа безвозмездно, тогда как договоры займа были заключены на возвратной основе.
В соответствии с п.1 ст.90 Налогового кодекса, любое имущество, а также работы и услуги, полученные налогоплательщиком безвозмездно, являются его доходом.
В связи с чем выводы суда 1 и апелляционной инстанций о правильности начисления налоговым органом вознаграждения за пользование ТОО «Комета S» привлеченным займом за 2006 год в сумме 194 200 тенге, за 2007 год - 545 500 тенге, за 2008 год - 1 200 900 тенге являются обоснованными.
Таким образом, включение в совокупный годовой доход Товарищества вознаграждения за пользование денежными средствами Кетебаева М.К. в размере 1 940 600 тенге, и как следствие, начисление на него корпоративного подоходного налога является правомерным.
В соответствии с ч.3 ст.77 ГПК РК совокупность доказательств признается достаточной для разрешения гражданского дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо устанавливающие истину обо всех и каждом из обстоятельств, подлежащих доказыванию, либо не опровергнутые стороной.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие утверждения заявителя о необоснованности применения налоговым органом ставки вознаграждения.
Доводы кассационной жалобы о том, что «суд не смог найти норму законодательства, которой предусмотрено начисление вознаграждение заемщику по беспроцентному займу исходя из ставок, опубликованных на официальном сайте Национального Банка РК» не могут быть приняты во внимание, так как согласно ч.2 ст. 15 ГПК стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц. Суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела.
Также судом установлено, что Товарищество имело убыток в 2006 и 2007 годах. По данным декларации по корпоративному подоходному налогу убыток ТОО «Комета S» в 2006 году составил 3 500 тенге, в 2007 году - 382 200 тенге
В соответствии с п.п.6) п.2 ст.3 Закона РК «О государственном контроле при применении трансфертных цен» государственный контроль при применении трансфертных цен осуществляется при совершении сделок с юридическими лицами, имеющими убыток по данным налоговых деклараций за два последних налоговых периода, предшествующих году совершения сделки.
Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы законодательства о трансфертном ценообразовании, являются необоснованными, а вывод суда о том, что сделки ТОО «Комета S» подлежат государственному контролю при применении трансфертных цен, обоснован и соответствует требованию закона.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в приложении ф. 100.22. к декларации по корпоративному подоходному налогу за 2007 год стоимостный баланс подгруппы (группы) на конец налогового периода с учетом корректировок всех фиксированных активов определен Товариществом в сумме 6 460 900 тенге.
При этом, в приложении ф. 100.16. «Амортизационные отчисления, расходы на ремонт и другие вычеты по фиксированным активам» к декларации по корпоративному подоходному налогу за 2008 год стоимостный баланс подгруппы (группы) на начало налогового периода определен в сумме 7 133 100 тенге, т.е. завышен на 705 900 тенге, в связи с чем, вычеты по амортизационным отчислениям уменьшены на 108 300 тенге.
В соответствии со ст. 108 Налогового кодекса по каждой амортизационной подгруппе на начало налогового периода определяются итоговые суммы, называемые стоимостным балансом подгруппы.
Стоимостный баланс подгруппы на конец налогового периода определяется как стоимостный баланс подгруппы на начало налогового периода, определяемый как стоимостный баланс подгруппы на конец предыдущего налогового периода, уменьшенный на сумму амортизационных отчислений, исчисленных в предыдущем налоговом периоде, а также с учетом корректировок, производимых согласно ст. 111, пунктам 2 и 6 ст. 113 Налогового кодекса, плюс поступившие в налоговом периоде фиксированные активы по стоимости, определенной в соответствии со ст. 109 Налогового кодекса, минус выбывшие в налоговом периоде фиксированные активы по стоимости, определенной в соответствии со ст. 109 Налогового кодекса.
Стоимостный баланс подгруппы за 2008 год должен определяться исходя из суммы 6 460 900 тенге, так как стоимостный баланс подгруппы на конец 2007, года определен ТОО «Комета S» именно этой суммой.
Поэтому кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности исключения ответчиком 108 300 тенге из вычетов амортизационных отчислений.
Доводы представителя заявителя о том, что разница в амортизационных отчислениях образовалась вследствие технических ошибок в налоговой отчетности за 2007 год, являются несостоятельными, так как Налоговым кодексом регламентирован порядок самостоятельного устранения налогоплательщиком технических ошибок в декларациях, сданных в налоговый орган.
ТОО «Комета S» не только не устранило указанные ошибки, но даже и не выявило их при сдаче декларации в последующем 2008 году.
В судебных заседаниях установлено, что в ходе налоговой проверки органом налоговой службы были выявлены расхождения по списанным и отнесенным на вычеты материалам (бумаги).
Так, на расходы был отнесен объем использованной бумаги для изготовления готовой продукции за 2006 год в количестве 28 237 кг, за 2007 год в количестве 20 071 кг. При этом объемы размотанной бумаги были определены исходя из стоимости услуг по размотке бумаги, оказанных сторонними лицами ТОО «Комета S», которые составили в 2006 году в количестве 16 081 кг, в 2007 году - 17 225 кг.
Таким образом, разница между объемами использованной и размотанной бумаги составляет за 2006 год - 12 156 кг, за 2007 год - 2 846 кг, которая, исходя из средних цен приобретения бумаги, составила за 2006 год -985 500 тенге, за 2007 год - 223 100 тенге.
Данная разница повлекла завышение вычетов по расходам при определении налогооблагаемого дохода ТОО «Комета S».
В соответствии со ст.92 Налогового кодекса расходы налогоплательщика, связанные с получением совокупного годового дохода, подлежат вычету при определении налогооблагаемого дохода, за исключением расходов, не подлежащих вычету в соответствии с настоящим Кодексом.
Вычеты производятся налогоплательщиком при наличии документов, подтверждающих расходы, связанные с получением совокупного годового дохода. Данные расходы подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором они фактически произведены, за исключением расходов будущих периодов. Расходы будущих периодов подлежат вычету в том налоговом периоде, к которому они относятся.
В соответствии с п.3 ст.65 Налогового кодекса учет товарно-материальных запасов для налоговых целей производится в соответствии с положениями по бухгалтерскому учету и финансовой отчетности
Согласно ст.6 Закона РК «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» учетная политика представляет собой конкретные принципы, основы, положения, правила и практику, принятые к применению индивидуальным предпринимателем или организацией для ведения бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности в соответствии с требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности, международными или национальными стандартами и типовым планом счетов бухгалтерского учета, исходя из их потребностей и особенностей деятельности.
Таким образом, порядок списания материалов при производстве готовой продукции Товариществом, а также их учет, должны быть предусмотрены учетной политикой, определенной в соответствии с законодательством Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.
Судом установлено, что ТОО «Комета S» в нарушение п.п.2) п.5 ст.668 Налогового кодекса не была представлена учетная политика, определяющая порядок отнесения использованных материалов на затраты.
Представленные заявителем расчеты с учетом корректировки ошибочно указанных в тоннах вместо килограмм отдельных сведений не могут быть приняты во внимание, так как ответственность за достоверность первичной бухгалтерской документации лежит на налогоплательщике.
Доводы заявителя о том, что ответчиком приняты во внимание лишь те отчеты, в которых отражено превышение объема размотанной и порезанной бумаги над фактически израсходованным объемом бумаги не нашли своего подтверждения.
В соответствии с п.1 ст.235 Налогового кодекса при определении суммы налога, подлежащего взносу в бюджет, получатель товаров (работ, услуг) имеет право на зачет сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за полученные товары, включая основные средства, работы и услуги, если они используются или будут использоваться в целях облагаемого оборота, а также если выполняются условия, предусмотренные данной статьей.
Сумма налога на добавленную стоимость по расходам на бумагу, используемую не в целях облагаемого оборота, не подлежит отнесению в зачет, следовательно, начисление налога на добавленную стоимость в размере 278 600 тенге является обоснованным.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям и оснований для изменения или отмены апелляционного постановления не имеется.
На основании статьей 383-20-383-23 ГПК РК, кассационная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционное постановление Алматинского городского суда от 13 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Арипов Е.Р.

Судьи Ельчибаев Б.З.

Досмуханбетова Р.Б.

Кемел, не путайте с займом физ.лицу.
Это решение об оказании учредиТЕЛЕМ своему ТОО финпомощи, и разговор идет о признании вознаграждения по займу доходом предприятия.

Евгения_Евгения,filomena71 умнички!
Именно об этом решении я и писала.

filomena71 писал(а):Кемел, не путайте с займом физ.лицу.
Это решение об оказании учредиТЕЛЕМ своему ТОО финпомощи, и разговор идет о признании вознаграждения по займу доходом предприятия.

Светлана Николаевна, Евгения, что вы скажите, filomena71, же права ? это другой случай ?

filomena71, права на 100 %.

100% да

Так вроде к единому мнению и не пришли. Какие проводки при внесении ден.средств, как дополнительные взносы в имущество, возвратные ли они, как правильно все оформить документально.Может кто подведет итоги

Iva писал(а):Какие проводки при внесении ден.средств, как дополнительные взносы в имущество

Дт 1010,1030 Кт 5460 прочие резервы

Iva писал(а):возвратные ли они

возвратны

Iva писал(а):как правильно все оформить документально

решение учредителей.
Приведу ст. из закона о ТОО, чтобы вы не искали:

Статья 39. Дополнительные взносы в имущество товарищества с ограниченной ответственностью
1. Если уставом товарищества с ограниченной ответственностью не предусмотрено иное, общее собрание участников может принять решение о внесении участниками дополнительных взносов в имущество товарищества. Решение принимается большинством в три четверти голосов всех участников товарищества. Участники, не голосовавшие за такое решение (в том числе отсутствовавшие на собрании, не участвовавшие в голосовании или воздержавшиеся), вправе потребовать выкупа их долей участниками, голосовавшими за внесение дополнительных взносов. Участники, голосовавшие за дополнительные взносы, выкупают эти доли пропорционально своим долям в уставном капитале товарищества по цене, определяемой в соответствии с правилами настоящего Закона.
Дополнительные взносы вносятся только по окончании расчетов с участниками, заявившими требование о выкупе их долей.

И из ГК РК

Статья 81. Дополнительные взносы участников товарищества с ограниченной ответственностью
Если уставом товарищества с ограниченной ответственностью не предусмотрено иное, общее собрание участников может принять решение о внесении участниками дополнительных взносов в имущество товарищества. Решение принимается большинством в три четверти голосов всех участников товарищества.

filomena, спасибо.

Ребята, не путайте. Есть дополнительные взносы в уставной капитал, это одно. При этом, происходит увеличение уставного капитала, это решение учредителей должно быть зарегистрировано в юстиции, как увеличение уставного капитала. Эта операция безвозвратная. Альтернативой ей можно назвать уменьшение уставного капитала. Другое дело, когда речь идет о денежных средствах, когда ощущается недостаток оборотных средств и учредители предоставляют свои. Будет ли здесь безвозмездная передача имущества или нет. Не знаю, пока. Думается, внимательно почитав предствленные решения судебных органов, я бы обратился в Верховный суд в надзорном порядке. Слишком уж много разночтений по этому вопросу.
Мне известно, что приведенная выше норма не однозначно толкуется юристами. Я понимаю ее так, если юридическое лицо привлекает денежные средства физических лиц, и затем, передает их другим лицам, неважно каким, то есть в этом случае предметом деятельности являются деньги. Это и будет предпринимательская деятельность.
По факту - передача учредителем денежных средств своему предприятию в правовом поле - займ. Я думаю, Вы с этим согласитесь. Безвозмездная передача учредителем своему предприятию денежных средств будет доходом предприятия в той части, которую он был бы вынужден отдать за пользование этими денежными средствами.
Это мое мнение.

Aromanov, мы не о взносах в УК, а о дополнительных взносах в имущество.

Aromanov

Безвозмездная передача учредителем своему предприятию денежных средств будет доходом предприятия в той части, которую он был бы вынужден отдать за пользование этими денежными средствами.

Пожалуйста, вот это предложение расскройте поподробнее. Мне кажется, я неправильно читаю.
Может так:"Безвозмездная передача учредителем своему предприятию денежных средств в виде возвратного беспроцентного займа будет доходом предприятия в той части, которую оно(предприятие) было бы вынуждено отдать за пользование этими денежными средствами(вознаграждение по займу)". Другими словами, если бы предприятие брало кредит в банке, то погашало бы: сумма кредита+ сумма вознаграждения банку. Если беспроцентный займ у физ лица, то у предприятия возникает доход от неначисленной "суммы вознаграждения", которая рассчитывается бухгалтерией с применением ставки рефинансирования Нац банка на дату совершения операции. Эта сумма, сэкономленная на отсутствии вознаграждения физ лицу/учредителю, и является прочим доходом предприятия, в соответствии со ст.96 НК РК.
Aromanov, если Вы об этом, то я полностью с Вами согласна.

Не думаю, что Aromanov открыл секрет, мы знаем, что экономия на вознаграждении считается доходом и соответственно платим КПН, может быть он о чем-то другом хотел поведать, до селе нам не ведомом

Добрый день. и все-таки хотела бы уточнить: что выгодней для юр.лица и для 100% участника товарищества, дающего деньги, на возвратной безвозмездной основе - дополнительные взносы в имущество на возвратной основе или возвратный безвозмездный займ. будем уже говорить открыто, по-взрослому, есть факт получения денег, теперь остался только главный вопрос, как назвать этот свершившийся факт, займом или доп.взносом, главное, без обложения КПН...?

Назовите предоплатой и не мучьтесь.

Я не могу назвать это предоплатой, так как учредитель-физ лицо, какие услуги он может оказывать, тем более, что это нужно будет все проводить задним числом-2009,2010 годы

Посмотрите вот это сообщение: Расчет вознаграждения по полученному беспроцентному займу

Уважаемый Сенатор и все Господа, которые принимают участие в форме, если вы внимательно читали мой первоначальный вопрос, то он звучал примерн так:"есть факт получения денег, теперь остался только главный вопрос, как назвать этот свершившийся факт, займом или доп.взносом, главное, без обложения КПН...?"