kaz писал(а):Таня_КазСМ, да проблема существует и неизвестно авторы на какого читателя расчитывали.
Почему же не известно? Очень даже известно. НУ в первом ряду, НП во втором.
Я уже ранее писала что наши ошибки и наши проблемы в том что мы со второго ряда читать пытаемся Кодекс с точки зрения НП. Плюс большее желание выравать куски из текста.
Это если сравнить с нечто отделенным от нашей основной деятельности строки из мультфильма "казнить нельзя помиловать". Все зависит от того куда поставить запятую. Или сравнить со словами Библии где в первых строках написано "Я Господь Б-г твой, да не будет у тебя других богов предо мной" и весь христианский мир с триединством.
Насколько правильно говорит о расходах по периодам когда нет первого и главного "вычеты связанные с полученным доходом"? Что в Кодексе первое? Что имеет преимущество? Если читать Кодекс с начала до конца, а не выборочно кусками тескта, то первое это вычеты, связанные с полученным доходом. К примеру если предприятие, занимающиеся сборкой компов приобрело газонокосилку (ну потому что шеф дачу косит), а в своей деятельности это оборудование не использует амортизация ОС в бухгалтерском учете будет, а в налоговом нет и конечно в составе вычетов этого расхода тоже не будет до тех пор пока клиенты на своих газонах не будут ставить компы
плюс не у каждого клиента есть свой газон, то есть перспективы ноль.
Читать Кодекс я всем предлагаю только с одной точки зрения - вы работник НУ и ваша обязанность принести доначисления в бюджет с каждой проверки.
Мне довелось недавно ознакомится с уникальным актом проверки. Из=за отсутствия в форме №2В расходов косвенно имеющих отношения к выполненным работам, но на прямую не заказанных Заказчиков эти расходы исключены из состава вычетов, как не связанные с полученным доходом.
Перевести ситуацию так как не могу написать конкретный пример решила так -
Заказчик поручил исполнителю установить ограждение из листового железа типа "волна" с высотой волны 0,7. Исполнитель не найдя нужного размера волны в готовой продаже закупил лист и получил услуги проката этого листа в результате которого получилась нужная высота волны. Однако в форме 2В услуги проката листового железа не включены, там включен материла "Листовое железо типа "волна" высотой 0,7". То есть при подготовке формы 2В сметчик не обратил внимания, что имела место получение услуги проката и не включил в форму 2в. Так делают все сметчики - взял утвержденную смету и ее же сотворил как форму 2В. Заказчик соответственно вообще не имея представления было ли оно первоначально такое или было куплено листовое и сделана прокатка тоже подписал акт не имея претензий. А при проверке расходы исключены из вычетов, так как по форме 2В заказчик не принимал этих услуг и потому они признаны не связанными с полученным доходом ни НУ, ни городским НД, ни НК МФ РК, ни экономическим судом.
Именно вот такие достаточно сложные моменты при настоящих грамотных проверках поддалкивают меня писать о том, что необходима внимательность при составлении налоговой отчетности, необходима жесткая уверенность в каждом тенге в составе вычетов. Последствия иногда настолько плачевны, что не писать о таких фактах и потребности серьезного отношения к разнице между НУ и БУ я не могу.