Форум казахстанского налогоплательщика

Senator_I писал(а):Тут резюме трудно сделать, т.к. мнений несколько и все подтверждаются Письмами НК, статьями ГК и т.п.
Моё сугубо ИМХО, что в ГК ввели норму про привлечение денег от граждан, для защиты от финансовых пирамид. По-моему, назрели изменения в Кодекс, конкретизирующие эту норму или даже добавляющее другие. То есть займы между юрлицами, между юрлицом и учредителем .между юрлицом и физлицом и т.п.

Кемел писал(а):адеятесь что ввели норму в ГК для защиты граждан от финансовых пирамид

filomena71 писал(а):Светлана_Николаевна, ну об этом и мы говорили...
Тут уж я и не знаю, что еще можно обсудить.

Налоговый юрист писал(а):Гм, вообще-то в последних сообщениях по теме я предполагал предоставление займов на условиях платности, т.е. с процентами.
И, как правило, не рекомендую своим клиентам предоставлять или получать деньги без процентов.

Налоговый юрист писал(а):Полагаю. что filomena71, говоря о необходимости лицензирования, имела в виду как раз выдачу процентных займов - по крайней мере, мы именно о них беседовали, а не о "беспроцентных займах".
(выдачу последних я искренне считаю порочной практикой в связи с обычной притворностью этих сделок)

tahasan писал(а):В этом вопросе много противоречий и разночтений. Для себя я это решила так .
Займ есть займ , процентный он или нет.
Для займа нужна лицензия.

filomena71 писал(а): фин помощь от физ.лица юр.лицу противозаконно за вознаграждение и такая сделка признается недействительной со дня подписания. От ф.лица можно получить безпроцентную,возвратную, срочную помощь, притом без всяких проблем, но в налоговом учете придется в доход отнести экономию на вознаграждении.

Senator_I писал(а):В принципе, в первом-то сообщении можно пусть даже два мнения собрать, чтобы не читать все подряд.

Senator_I писал(а):Чуть позже, мне надо перечитать тему тогда.

Senator_I писал(а):Моё сугубо ИМХО, что в ГК ввели норму про привлечение денег от граждан, для защиты от финансовых пирамид.

Заемщиком может быть любое юридическое или физическое лицо. Однако ГК устанавливает, что юридическим лицам и гражданам запрещается привлечение денег в виде займа от граждан в качестве предпринимательской деятельности, и такие договоры признаются недействительными с момента их заключения. Данный запрет не распространяется на случаи, когда заемщиками являются банки, имеющие лицензию Национального банка Республики Казахстан на прием депозитов, а также на случаи приема денег в обмен на ценные бумаги, выпуск которых зарегистрирован в установленном порядке (п.3 ст.715 ГК).

Установление этого порядка продиктовано стремлением оградить граждан от махинаций всякого рода "финансовых пирамид". Вместе с тем, следует учитывать, что ограничение распространяется лишь на случаи использования займа в качестве способа осуществления предпринимательской деятельности, под которой понимается инициативная деятельность граждан и юридических лиц, независимо от формы собственности, направленная на получение чистого дохода путем удовлетворения спроса на товары (работы, услуги), основанная на частной собственности (частное предпринимательство) либо на праве хозяйственного ведения государственного предприятия (государственное предпринимательство). Само понятие "предпринимательская деятельность" означает, что эта деятельность носит достаточно постоянный и систематический характер. Поэтому разовое или эпизодическое взятие денег или вещей, определяемых родовыми признаками, в долг не может рассматриваться в качестве предпринимательства и не влечет последствий в виде признания договора займа недействительным. Рассматриваемый запрет распространяется лишь на заемщиков и не касается займодателей. Предоставление денег взаймы, осуществляемое как юридическими лицами, так и гражданами даже в порядке предпринимательской деятельности не запрещается. Что касается займодателей, то ими могут быть любые лица, включая граждан и некоммерческие организации. Но необходимо иметь в виду, что в соответствии с п.1 ст.206 ГК учреждение, как правило, не вправе самостоятельно отчуждать (а предоставление займа всегда есть акт отчуждения имущества) закрепленное за ним имущество и имущество, приобретенное за счет средств, выделенных ему по смете.

Кайрат-F2 писал(а):Ну нет, значит нет. Просто перечитывать 18 страниц тяжело и вопросы по третьему кругу начинают повторяться

bruhito писал(а):Хочу всех огорчить и разочаровать. На сегодняшний день в нашем ТОО документальная проверка. Все беспроцентные займы, которые мы заключали со своим учредителем признаны недействительными. И суммы которые учредитель вносил в качестве займа отнесены на доход. Так что все рассуждения на сайте ничего не стоят. Инспектор сказала, либо не берите деньги, либо оформляйте их правильно, т.е. как безвозмездно полученные средства, либо увеличивайте УК ТОО.

bruhito писал(а):Многоуважаемые коллеги. Акт подписан, штраф начислен, все суммы отнесены в доход. Спорить бесполезно с НУ т.к., согласно данного письма скоро начнется "жатва". Нам так сказал начальник НУ. Более того если суммы займа превышают четыре миллиона, такими организациями занимается финпол. Так что советуйтесь со своими инспекторами, аудиторами. Хотя я согласна с Lada, если мы все будем делать правильно, то аудиторы не нужны. В аудиторской компании меня уверяли, что все законно, что мы даже можем обжаловать акт. Инспектора из другого НУ тоже говорили, что все законно. Но, увы. Областное НУ не пропустило наш акт.