Форум казахстанского налогоплательщика

biluha писал(а):Согласна, но займ это не услуга.

biluha писал(а):Я подаю в суд и мой адвокат мотивирут вышеизложенными доводами( о товарах, работах и услугах). Какие доводы, т.е. статьи Закона приведете Вы, чтобы доказать правоту НК?

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Налогового кодекса совокупный годовой доход юридического лица-резидента состоит из доходов, подлежащих получению (полученных) данным лицом в Республике Казахстан и за ее пределами в течение налогового периода.

Совокупный годовой доход юридического лица-нерезидента, осуществляющего деятельность в Республике Казахстан через постоянное учреждение, состоит из доходов, указанных в статье 198 Налогового кодекса.

При этом подпунктом 7) пункта 2 статьи 84 Налогового кодекса определено, что в целях налогообложения в качестве дохода не рассматривается, в том числе доход, возникающий в связи с признанием обязательства в бухгалтерском учете в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности в виде положительной разницы между размером фактически подлежащего исполнению обязательства и стоимостью данного обязательства, признанной в бухгалтерском учете.

На основании изложенного, доход, возникающий в бухгалтерском учете налогоплательщика в связи с признанием обязательства по амортизированной стоимости с применением эффективной ставки процента, не подлежит включению в совокупный годовой доход налогоплательщика.

Заместитель Председателя А. Джумадильдаев

biluha писал(а):между размером фактически подлежащего исполнению обязательства и стоимостью данного обязательства, признанной в бухгалтерском учете.

Нуреке писал(а):

biluha писал(а):между размером фактически подлежащего исполнению обязательства и стоимостью данного обязательства, признанной в бухгалтерском учете.

размер фактически подлежащего исполнению обязательства = размеру займа
стоимость данного обязательства, признанной в БУ = размер займа + %
Я так понимаю.

biluha писал(а):тогда положительной разницы не получается

kaz Я пытался их в БУ посчитать, ребята гемморой страшный, бросил это дело. Считаю, что определенного расчета нет, а то что предлагают, я считаю не корректным. Может быть, потому что сути не пойму....

с признанием обязательства по амортизированной стоимости с применением эффективной ставки процента, не подлежит включению в совокупный годовой доход налогоплательщика.

...Таким образом, суд считает правомерным включение в совокупный годовой доход ТОО «Комета-S» на основании пункта 16) статьи 80 Налогового кодекса рассчитанного Налоговым управлением по Алмалинскому району г. Алматы вознаграждения за пользование денежными средствами заимодателя Кетебаева М.К. в размере 1 940 600 тенге, и как следствие, начисление на него корпоративного подоходного налога.
Доводы заявителя о том, что как в акте налоговой проверки, так и в возражении на заявление ТОО «Комета-S» Налоговое управление по Алмаинскому району г. Алматы считает, что договор займа без вознаграждения, договор безвозмездного пользования имуществом и договор безвозмездного оказания услуг - это один и тот же договор, несмотря на то, что ГК четко разделяет указанные виды договоров, суд находит не имеющими существенного значения для оценки правомерности начисления Налоговым управлением по Алмалинскому району г. Алматы корпоративного водоходного налога на рассчитанное вознаграждение.

Светлана_Николаевна писал(а):В этом решении суда ни слова о п. 2 статьи 84 НК РК. Она вообще в игноре.

Налоговый юрист писал(а):IMHO: обязательство по возврату основной суммы займа процентов и обязательство по уплате за него - это два различных обязательства.

Налоговый юрист писал(а):обязательство по возврату основной суммы займа процентов и обязательство по уплате за него - это два различных обязательства

biluha писал(а):Ну вопрос то актуальный, давайте добьем его

biluha писал(а):Как признать(надеюсь предполагаемое вознаграждение) или... сам займ с вознаграждением по амортизированной стоимости???

Senator_I писал(а):Последний выпуск ББ тоже разродился обширной темой по вопросу Безвозмездного займа (налоговые обязательства и учет). В общем вывод:

Налоговый юрист писал(а):П.2 - не понял смысла дисконтирования.

Senator_I писал(а):В итоге, получается в п.2 дают формулу, а в п.5 разъясняют, почему это следует делать.